Internaute

La burka a été introduite en France par Michel Rocard, fondateur du PSU, premier ministre de Miterrand. Les français viennent encore de donner en gros 60% à ceux qui se réclament de son idéologie.

L’affaire est close. De quoi se plaint-on ?

Ce que vous dites est juste. Il est absurde qu’on interdise aux gens l’expression de leurs convictions et de leurs sentiments.

Selon vous, quel est le groupuscule qui est habilité à décider de ce que doivent penser les autres, de ce qu’ils ne doivent pas dire, de comment ils doivent s’habiller, de ce qu’ils doivent manger. D’où vient la légitimité d’un tel ramassis de commissaires politiques ?

La chappe de plomb on en a marre.

Tout le monde sait que je suis violemment contre l’immigration car elle détruit notre pays, mais contrairement aux bien-pensants je reconnais aux immigrés le droit de vivre comme ils l’entendent. Nos députés sont aussi responsables qu’eux de leur venue intempestive. Il faudrait les obliger à porter la burka.

Le discours humanitaire du respect de la femme et droit de l’hommiste pertube la vision des choses.

Les immigrés viennent en France pour manger de la bonne soupe, ce qui est vrai de tous les immigrés dans tous les pays du monde. Le reste, ils s’en fichent et il n’y a aucune raison pour qu’ils perdent leur habitudes ni leur culture. C’est vrai pour tout le monde, partout dans le monde. Est-ce que vous vous imaginez que les expatriés français vivant au Japon ont cessé de dormir dans un lit ? Savez-vous que beaucoup de juive à Montréal sont tondues et portent une perruque ? Savez-vous que le succès de la chaîne d’hôtels Hilton vient du standard américain que le touriste US peut retrouver partout dans le monde ? L’américain est inassimilable dans les autres pays (non blancs), inintégrable et cela ne pose de problèmes à personne.

Ces histoires d’intégrations sont des bêtises de philosophes. S’il est vrai qu’une toute petite quantité de population étrangère peut s’assimiler, la soit-disante intégration cesse dès que le volume augmente un tant soit peu ou dés qu’il s’agit d’une population ayant un lien fort au travers d’une religion différente de celle du pays conquis. Quans en plus les deux réunis l’intégratin est impssible.

Nous avons des communautés vivant côte à côte et soumises à la même administration. Ceux qui ont provoqué l’invasion de la France en s’imaginant un futur différent se sont mis le doigt dans l’oeil. Nous allons vers un communautarisme de plus en plus exacerbé.

Bonne analyse qui montre ô combien il est difficile de parler puisque ce qu’on dit peut être interprété de diverses manières. Les mimiques qui entourent le discours permettent d’en guider le sens mais il semble que le plus efficace soit encore d’en dire le moins le possible et le plus directement possible.

Quand à son intervention, pour une fois il est dans son rôle. La politique étrangère doit se limiter à défendre les intérêts français (entreprises et expatriés) à l’étranger. Au moins la position est claire pour tout le monde. Aller défendre des « valeurs » ambiguës comme en Afghabistan n’est pas une bonne politique.

Ce système a été mis en place dans les années 30 à Moscou. Les communistes ont construit des immeubles où la même cuisine était partagée par plusieurs familles.

Les gens n’ont pas apprécié cet enfer. Ces immeubles sont détruits l’un derrière l’autre ou transformés afin que chacun ait son chez soi.

Pour reprendre votre exemple, que se passera-t-il lorsque votre voisin aura rayé le DVD que vous aimez bien, ou qu’on plantera des tulipes là où vous auriez préféré des roses ? Votre système est une source de frictions et de malheurs san fin.

Le groupage existe déjà dans les agglomérations où les services publics sont partagés. Il serait nocif de descendre à une plus petite échelle.