Internaute

@Wesson,

C’est mieux que du James Bond. Toutes les explications sont permises et la vôtre me convient bien à un détail prés. S’il s’agit d’une action décidée par le gouvernement japonais, pourquoi dans ce cas n’ont-ils pas fait rentrer les bons en Suisse par leur canal diplomatique (la fameuse valise) et pris le risque de se faire pincer à la frontière comme n’importe quel niçois allant acheter un faux Gucci à Gênes ?

« Je tenais a precisé ces quelques points qui semble occulté soit par negligence mais surtout par manque d’intelligence de nos scientifiques qui malgré leurs diplomes, ils n’ont pas l’intelligence necessaire pour comprendre l’elementaire. »

Tout le monde peut se tromper mais là, c’est dur à lire.

« Je tenais à preciser ces quelques points qui semblent occultés soit par négligence mais surtout par manque d’intelligence de nos scientifiques qui malgré leurs diplômes, n’ont pas l’intelligence nécessaire pour comprendre l’élémentaire. »

10 fautes en 3 lignes. Vous n’avez pas eu assez de temps pour écrire ? C’est vrai que si vous n’y croyez pas, ceci explique cela.

Ouais bon. On prend les ingrédients habituels, on touille un peu et on en sort une conclusion.

Il y a quelques mois on nous annonçait la dévaluation inéluctable du rouble. Aujourd’hui on nous dit que la Russie achète des bons américains pour éviter la ré-évaluation de sa monnaie.

Ici, la Chine possède 767 milliards de dollars de bon du trésor. Sur le Financial Times et ailleurs cela oscille autour de 1.500 miilliards.

Il est urgent de ramener Mme Soleil dans le circuit.

L’article fait la part un peu trop belle à la stratégie russe.

En terme de vision systémique et économique de la guerre, les grandes avancées aussi bien stratégiques que techniques viennent des allemands pendant la deuxième guerre et tout ce que nous avons maintenant n’en est que le développement.

La stratégie de la Blitz-Krieg (guerre éclair où un petit groupe d’hommes avec les bons moyens perce les défenses d’une arme bien supérieure en nombre) est une révolution dans la stratégie militaire et nous n’avons rien trouvé de mieux depuis. Même les juifs l’ont copié pour développer ce qu’ils appellent la tactique « Shock & Awe ». Il suffit de lire le rapport du JINSA (Jewish Institute for Stategic Affairs) de mars 2003 qui passe en revue diverses expériences et s’arrête avec émerveillement sur la Blitz-Krieg d’Hitler dont Skock & Awe est une copie. L’idée d’accoler des sirènes aux bombardiers en piqué Stuka pour affoler les populations est exactement le Awe de « Shock & Awe ».

Le développement d’une flotte de sous-marins pour couper les lignes d’approvisonnement en profondeur de l’ennemi date aussi de cette époque. Tous les ingrédients que vous attribuez aux russes sont développés par les allemands bien avant.

Sur le plan technique, nous n’avons fait qu’améliorer leurs inventions.
Le 27 août 1939, Pabst von Ohain fait voler le premier avion à réaction Heinkel HE 178. L’anglais Whittle réclame l’antériorité mais en fait il était versé dans l’administratif. Il a été seulement le premier à déposer un brevet.

http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/von_Ohain.html

http://www.eads.net/1024/fr/eads/history/airhist/1930_1939/he178.html

Les missiles de croisière sont un développement des V1, les missiles balistiques viennent des V2. On leur doit les canons à âme conique, les armes anti-char portées à l’épaule, les premières bombes téléguidées par radio depuis l’avion, le tube schnorkel qui a tranformé le rôle des sous-marins, jusqu’à la bome atomique mise au point aux USA par l’allemand Oppenheimer.

La grande avancée statégique des américains est la mise au point de groupe naval centrés sur le porte-avion. Nous avons là quelque-chose de vraiment novateur par rapport aux anciennes flottes. La grande avancée anglaise est la mise au point du radar.

Les russes ont une vieille armée basée sur des vieux principes à part leur DCA. Ceci dit, le nombre supplée à la technologie. Celle-ci ne sert qu’à éviter les pertes chez celui qui la possède. Elle a une valeur tactique à court terme mais ne permet pas de gagner une guerre. Pour l’instant nous n’avons vu que des conflits assymétriques où l’attanquant (US) a tout, et le défenseur n’a que de vieilles pétoires à opposer. Il serait intéressant de voir le comportement de ces armées ultra-modernes face à une autre armée ultra-moderne. Pour cela il faudrait qu’on livre un peu de matériel aux afghans.

J’aimerais voir combien de temps dureraient les américains si les russes fournissaient par milliers des armes anti-aériennes aux afghans comme l’on fait les américains contre les russes. Quand on voit l’exemple de l’irak ou un seul hélico descendu au RPG provoque chez eux la fermeture de l’huitre, on peut se dire qu’ils resteraient définitivement dans le restaurant de leur base en tremblotant des quatres membres.

Les seules guerres que l’on gagne, avec ou sans armement, sont les guerres de libération nationale (de sa propre nation bien entendu). Toutes les autres ont été perdues. Les occidentaux n’ont aucune raison d’attaquer l’Afghanistan ni le Pakistan et cette aventure est perdue d’avance. Selon la technique disponible cela se passera dans 2 ans ou dans 15 ans mais l’issue est déjà connue.