Jean Umber

Et puis, je me demande si tous ces virus qu’on aurait isolés ne seraient pas des structures apparaissant justement à cause du milieu de culture dans le plasma de personnes ayant contracté une maladie non microbienne. Si on a choisi ce milieu de culture, c’est bien parce qu’avec un milieu ne contenant pas ces substances, la réplication virale ne se fait pas.

Un exemple tout-à-fait intéressant est l’arrêt de la réplication du VIH dans un milieu dont les peroxynitrites ont été éliminés.

Effectivement, je rectifie :

Une donnée expérimentale étrange m’a fait réfléchir au sujet de ces virus.
Il s’agit de l’étude in vitro de phénomènes d’hybridation naturelle entre deux plantes de même espèce. In vivo, tout se passe bien, alors que la culture in vitro fait apparaître un virus qui empêche le développement de la plante.

Il s’agit d’expérimentations faites par un chercheur qui m’en a parlé entre la poire et le fromage. Je lui ai proposé cette analyse qui l’a quelque peu désarçonné.

Une donnée expérimentale étrange m’a fait réfléchir au sujet de ces virus.
Il s’agit de l’étude in vitro de phénomènes d’hybridation naturelle entre deux plantes de même espèce. In vitro, tout se passe bien, alors que la culture in vitro fait apparaître un virus qui empêche le développement de la plante.

Je me demande si, au vu des très nombreuses études récentes montrant l’impact des dérivés oxydés de l’azote dans le système immunitaire, il ne serait pas bon de réitérer toutes les expériences concernant les virus en modifiant les milieux de culture, et en particulier en y retranchant les nitrates et les azotures.

Je présume qu’il y aurait pas mal de surprises !

Sylvain. Dans le domaine des sciences de la vie, nous sommes souvent d’opinions différentes. En ce qui concerne votre position quant à ce problème, je vous suis tout-à-fait.

L’Europe, pour les grecs, était la Thrace actuelle (turquie+bulgarie).
L’Asie était le région entourant Smyrne (Izmir), Ephèse, Pergame.
Il y a eu extension de ces désignations au cours des siècles. Les géographes ne reconnaissent plus désormais que le continent eurasiatique, traversé par la même barrière montagneuse, de la Sicile au Viet Nam en passant par les Alpes, les Carpathes, le Balkan, le Taurus, le Caucase, l’Indou Kouch, l’Himalaya.
Donc, pas de différence géographique.

Les peuples Indoeuropéens (Hindous, grecs, Celtes, Italiotes, Germains, Slaves,... viennent de Dzoungarie, située actuellement entre le Sing Kiang chinois (Urumqi) et l’Uzbekistan (Tashkent, Samarkand).

Les peuples mongoloïdes viennent du nord de la chine et on colonisé l’Asie Centrale, l’Amérique,..., et ce que nous appelons l’Europe. Il y a de beaux restes de ces peuples parmi les hongrois (magyars et huns), et les finlandais et estoniens. Les turcs sont bien plus proche de ces peuples que nous. Les russes viennent du mélange de Vikings, de Slaves et de Mongols (la Horde d’Or).

Donc pas de différence ethnique majeure qui justifierait une telle attitude de la part de ces députés. Il en est de même pour les langues, car les langues turcomanes sont assez proches des finno-ougriennes (magyars).

Historiquement, l’empire ottoman s’est développé d’abord en Thrace, donc dans le lieu mythique qui s’appelait Europe. Il s’y est développé 150 à 100 ans avant de prendre Constantinople, qui, je le rappelle, doit surtout sa décadence à la croisade de 1204 où les francs ont pillé la ville.

Rappelons aussi l’alliance de Suleyman avec Louis XIV contre l’Autriche.

Donc l’histoire ne nous permet pas de rejeter la Turquie.

Il reste donc les us et coutumes et la religion. Et en particulier la place de la femme. Est-elle soumise à plus de violence en pays musulman qu’en pays laïc comme la France ou qu’en pays catholique comme la Pologne. Je ne sais. Mais c’est évidemment ce genre de considérations qui devrait nous aider à porter un jugement sur les turcs et surtout sur nous.