Jason

De même que lorsque la robotisation a fait son apparition sur les chaînes de montage, il fut question, un temps, de prélever des charges sociales sur l’équivalent-travail de ces postes nouveaux. Il n’en fut rien, les pouvoirs financiers en place, et les parlementaires se pliant aux progrès technologiques et aux intérêts supérieurs des entrepreneurs.

Eh bien, s’il y avait des prélèvements sociaux sur ces nouvelles machines, les emplois seraient protégés. Mais il faut à l’Assemblée Nationale autre chose que des marionnettes et un peu plus que des syndicats qui ne sont là que pour le décor !

@Gazi et quelques autres,

Je ne suis pas vraiment convaincu qu’il s’agit d’une mise en scène, de faire valoir ou de "tokenism" touchant une (des) minorité(s). Le procédé est osé au regard de la tradition du gouvernement et des chefs de l’Elysée et je conçois qu’on peut y voir une volonté de montrer ce que le pouvoir peut faire, tout en donnant l’impression de faire passer un message à ceux qui désespéreraient de grimper dans l’échelle sociale. La motivation me semble plus complexe que celle du donner en spectacle ou d’utilisation à des fins de démonstration politique limitée dans le temps.

Ces nominations, que j’ai trouvées très sympathiques et innovantes, prêteront toujours le flanc aux critiques et aux soupçons d’intentions cachées. C’est souvent le jeu de la politique, appointement de minorités ou pas.

Alors là, vous gagnez à tous les coups. Hypothèse N° 1 : aucun immigré, fils de tels, ou autre non français de naissance depuis François Ier au moins ne figure au gouvernement. Tollé général, imprécations, épithètes en -"iste", etc. Tout le monde se lâche. Articles partout, etc.

Hypothèse N° 2 : Au sein du gouvernement il est fait place à des personnes issues des minorités, qui ont le mérite soit de séduire, soit de montrer leurs capacités à "faire le boulot". Alors là, on se déchaîne en pointant du doigt les mauvais choix éventuels, les défauts par ci, par là, etc. Mais, de mauvais ministres il y en a toujours eu. Cependant, on ne juge pas à la même aune un mauvais ministre dont l’arbre généalogique remonte aux Gaulois, et le ministre ou haut fonctionnaire qui aurait le malheur de n’avoir que deux ou trois quartiers de noblesse franchouillarde.

Votre article est si biaisé que je regrette presque les explications ci-dessus. Mais, M. l’auteur, le but de la manoeuvre n’est-il pas de balancer vos imprécations et de faire un micro-splash... ? Ah, l’indignation vertueuse du citoyen lambda, quelle plaie !

Evocation intéressante, mais conclusions connues, et ce depuis plus plus de cent ans. Toutefois il était utile de les rappeler en cette année du bicentenaire.

Cependant, vous commettez une très grosse erreur en admettant implicitement que le darwinisme débouchait automatiquement sur un amoralisme. Vous dites : "Charles Darwin a tué la finalité. Il nous a laissé un monde amoral* qui perturbe même les athées". Cela est sans doute vrai pour le monde biologique et la finalité, mais est-ce vrai pour celui de la morale ? Vous faites automatiquement dériver le sens moral de l’existence de Dieu, mais cela est absolument faux ! Il y a des morales sans Dieu. Même si, avec Pascal, certains pleurent encore aujourd’hui sur la "misère de l’homme sans Dieu". Car, depuis Darwin, la morale de tous les jours existe bel et bien (heureusement).

Tout le combat des philosophes français, un peu matérialistes sur les bords, passablement sensualistes (Diderot, d’Holbach, La Mettrie, Helvétius, etc.) consiste à postuler une morale hors de toute religion.

Bonjour Zen,

Comme disait Pierre Desproges : "Noël au scanner, Pâques au cimetière". Alors, dépêchez-vous, Noêl est déjà passé.

Si la Sécu a des problêmes financiers, c’est qu’elle fonctionne (historiquement) dans un système triangulaire suivant : patient (usager), médecin (prestataire) et clinique, et payeur (la Sécu). Or, ce qui se passe très souvent c’est que le prescripteur, soit n’est pas alerté du coût de ses prescriptions, soit il fonctionne au sein d’un organisme hospitalier (public ou privé) dans lequel le prescripteur est le bénéficiaire (lui ou son établissement) de ce qu’il prescrit. Le patient, quant à lui, est tenu à l’écart des coûts. J’en ai fait part à la direction régionale de la Sécu. On m’a prié aimablement de m’occuper de mes oignons...

Bien sûr, c’est une question de degré. Mais on en est arrivé au point où l’on a nommé Dracula président du centre de transfusion sanguine. Il y a du mauvais sang à se faire.