jcm

« L’activité solaire ELLE est responsable (pour la période récente) »

Ce n’est absolument pas ce que pensent les spécialistes de l’étude des relations entre l’activité solaire et le climat terrestre !!!

« « La recherche d’une explication physique et d’une quantification de l’effet climatique de ces minima d’activité solaire, tant à l’échelle du siècle que pour le cycle de onze ans lorsqu’il se manifeste par ses taches, a pour l’instant échoué », souligne Edouard Bard, Professeur au Collège de France. Les mesures par satellites de l’activité solaire et le suivi des températures devraient permettre d’établir un lien quantifié entre cause et effet. Or, là aussi, c’est l’échec puisque l’explication la plus simple – la hausse ou la baisse de la quantité d’énergie reçue par la Terre – ne suffit pas. Entre le point haut et le point bas d’un cycle de onze ans, elle ne peut expliquer directement que 0,1 à 0,2°C d’écart de température moyenne annuelle. Surtout, insiste Slimane Bekki, « l’évolution des températures depuis plus de trente ans n’est pas du tout en phase avec les cycles solaires, mais plutôt avec l’intensification de l’effet de serre ». »

Texte complet : « Le Soleil est « blanc » depuis 48 jours ».

Quelles qualifications particulières, garantes de conclusions plus solides, vous permettent d’affirmer que le soleil serait responsable ?

Puis il ne suffira pas d’affirmations pour satisfaire vos lecteurs : il faudra démontrer qu’elles tiennent la route et ont une valeur supérieure, ruinant à néant celles du Pr Bard par exemple.

"En creusant un peu j’ai compris que l’histoire de l’ozone était du pipeautage (c’est un chercheur du CNRS qui m’a ouvert les yeux)...« 

Faut pas creuser n’importe où, Kleuck... prospectez un peu avant de prendre la pelle et la pioche !!!

Sinon creusez par ici : »Centre Mondial des données sur l’Ozone et le Rayonnement Ultraviolet (WOUDC)« .

Ou là : »ANTARCTIC OZONE (British Antarctic Survey)« .

Vous pouvez aussi gratter ici : »Ozone Mapping Center".

Votre chercheur du CNRS, il cherche sur quoi ?

La sexualité de la carotte de Créances ?

Pas sur l’ozone j’espère...

"Rien qu’un chiffre, ramené à l’état pur à la surface terrestre, l’épaisseur totale de CO2 était de 2m 25 en 1850, il est de 3 mètres aujourd’hui, sur 80 km d’atmosphère on va dire."

Intéressant !

Je n’ai pas vérifié ces chiffres mais ils signifient, dans la mesure où l’effet de serre varierait de façon directement proportionnelle à l’épaisseur de la couche, que cet effet aurait augmenté de 33%, ce qui est énorme !!!

Quelle augmentation d’épaisseur pour le méthane (une vingtaine de fois plus efficace que le CO2 en effet de serre) que le réchauffement actuel injecte dans l’atmosphère à partir des pergélisols en fusion et des clathrates sous-marins ?

Ne parlons pas du NO2 et autres substances gazeuses...

Chaud, devant !

« je ne vois pas de signes de réchauffement »

Ben oui, mais il faut savoir que les « signes de réchauffement » ne se baladent pas nécessairement en fanfare dans toutes les ruelles !

Ils peuvent être très discrets mais significatifs, et certains d’entre eux sont parfois largement occultés par les phénomènes météorologiques.

En outre ce réchauffement n’a ni la même intensité ni les mêmes impacts sur toutes les régions du monde.

C’est pourquoi il faut regarder les mesures qui se font un peu partout dans de très nombreux domaines pour « voir des signes ».

Certaines de ces mesures nous disent par exemple : « En l’absence des émissions humaines de CO2, l’Arctique se refroidirait », ce qui ne semble pas être le cas !

C’est pourquoi il faut regarder les mesures qui se font un peu partout dans de très nombreux domaines pour « voir des signes ».

Certaines de ces mesures nous disent par exemple : « En l’absence des émissions humaines de CO2, l’Arctique se refroidirait », ce qui ne semble pas être le cas !

Tout à fait !

Merci beaucoup de ce correctif !