jcm

Est-ce si important en fin de compte, car il y a de bonnes chances que nous n’ayons aucun risque de griller du fait du réchauffement climatique : nous nous étriperons bien avant qu’il soit vraiment insupportable pour tenter de nous réserver les ressources énergétiques sans lesquelles nous ne saurions plus vivre...

Et comme nous sommes devenus très efficaces pour ce qui est de nous entre tuer...

Ah..... auriez-vous mal regardé ?

Dommage...

Sérieux : cela peut m’arriver en effet !

Preuve ?

Les traces sont ici : « réchauffement » via jcm

Helios, nous sommes d’accord sur la nécessité de consommer moins d’énergie, mais aussi sur le fait que CETTE taxe n’est pas appropriée car elle n’est pas conçue pour nous fournir des alternatives dans le domaine des modes de consommation à notre disposition, j’y suis donc opposé.

Nous sommes dans un monde de contraintes à intensité croissante, une intensité qui n’a malheureusement pas fini de croître.

C’est pourquoi j’ai écrit : « Il est encore temps de remplacer, dans son principe, cette »taxe carbone« par une »Contribution Environnementale Généralisée« (qui pourrait devenir une »Contribution Environnementale Européenne Généralisée« à plus ou moins brève échéance) dont le produit serait intégralement consacré à de grands chantiers qui permettraient à chacun de réels choix dans ses modes de consommation. »

Vous me répondrez qu’il s’agit d’une autre forme de taxation : en effet.

Mais son assiette sur l’impôt sur le revenu implique qu’elle n’affecterait que les personnes imposables pour un montant proportionnel à leurs facultés à consommer, ce qui constitue certes une approximation par rapport au montant du revenu de chacun affecté à la consommation immédiate, et la part des revenus consacrée à l’épargne serait affectée également.

Mais l’épargne peut être vue comme une réserve consacrée à une consommation différée...

 Et cette contribution ne serait source d’aucune redistribution, elle serait intégralement destinée à alimenter un fond de restructuration de notre société vers une moindre consommation énergétique.

Vous préférez « forcer les industriels » à agir différemment, mais qui les forcera à une rénovation thermique de l’habitat (et du bâti en général) si aucun client ne se présente ?

Or s’il existe peut-être de nombreux clients potentiels qui souhaiteraient bénéficier d’un logement très correctement isolé et consommant beaucoup d’énergie combien d’entre eux ont les capacités financières de réaliser le travaux nécessaires pour obtenir ce résultat ?

Très peu en fait, et il faut compter parmi eux à la fois les propriétaires et les locataires.

Le produit de cette « Contribution Environnementale Généralisée » serait dédié à régler ce genre de problème.

Et il y a urgence, climatique (bien que vous sembliez en douter) mais aussi énergétique.

Car les tensions dans ce domaine se renforcent de jour en jour.

Considérez simplement que si tous les chinois devaient accéder demain au niveau de vie moyen français ils consommeraient l’intégralité de la production pétrolière mondiale, et ils sont sur cette voie de progrès de même que les indiens...

Et ils vont vite, ce qui signifie que nous n’aurons peut-être plus la disponibilité d’un pétrole à relativement bas prix pour très longtemps.

Comment ferons-nous si nous n’avons pas restructuré nos modes de consommation en temps opportun ?

Nous risquons de nous trouver bientôt dans une situation pour laquelle nous n’aurons plus ni les moyens de restructurer ni de consommer comme à notre habitude : le bec dans l’eau !

Ah oui, mais il faudrait sortir de la pensée unique de chez pensée unique, mon cher !

Et se donner une vision assez large sur les informations disponibles.

Si cela peut aider je publie au jour le jour une liste des textes lus et jugés intéressants (ce qui ne signifie pas que je me trouve toujours en accord avec leur contenu) que l’on peut trouver ici classés par catégories.