Jean-Fred

Connaissant pas mal de monde dans le milieu médical et para médical, je peux vous dire que l’alcool est considéré comme plus dangereux que le cannabis pour les raisons suivantes :
- Le cannabis n’entraine pas de dépendance physique contrairement à l’alcool
- L’alcoolique qui entame une désintoxication risque sa vie contrairement au fumeur de cannabis
- L’acoolisme est considéré comme une maladie, un fumeur de cannabis quotidien ne sera jamais considéré comme tel
- Le cannabis est considéré par les médecins comme un anxiolitique, les effets produits dans l’organisme sont les mêmes (sensation de plaisir, diminution du stress, ...)

Le cannabis est prescrit en angleterre par les médecins pour des cas comme l’anorexie.

En ce qui concerne le danger de conduire tout en ayant consommé du cannabis :
- Les médicaments comme les psychotropes, les anti-dépresseurs, les anxiolitiques, les somnifères, certains médicaments contre le rhume ... (la liste est trop longue) entraine une perte de l’attention et de la vigilance de la même manière que le cannabis.

Pourquoi le cannabis est-il interdit alors qu’il est autorisé de conduire sous l’emprise d’un médicament entrainant la perte d’attention et de vigilance ?

Il me semble qu’il s’agit comme d’habitude d’une langue de bois et d’une mauvaise foi flagrante de la part de nos législateurs.

Je suis d’accord pour que l’on interdise toute personne de conduire dès lors que ces capacités d’attention et de vigilance sont altérées quelqu’en soient les raisons.

Après tout, il n’est pas juste de condamner des consommateurs de cannabis et de laisser libre des consommateurs de médicaments entrainant une perte de vigilance et d’attention.

Petite intérrogation, vous dites que : Ralph Nader est à l’origine de la création de l’Agence de protection de l’environnement (EPA, 1970)

N’est-ce pas cette agence qui a autorisé (voir obligé) les New-Yorkais a reprendre leur travail après le 11 septembre en clamant haut et fort que l’air était de nouveau respirable (alors que c’était faux) ?

Pour finir, la culture aujourd’hui ne permet plus l’ascension sociale qu’elle a permis pendant les 30 glorieuse. L’argent permet aujourd’hui bien mieux que la culture de prétendre à un meilleur statut social que ses parents.

Lire l’étude de Louis Chavel a ce sujet.

Très bon article très intéressant sur bien des points.

A croire que la technologie a dépassé les possibilités offertes par le corps de humain de s’adapter pour le plus grand nombre !!!

Plus sérieusement, tu sembles faire partie de la fonction publique, alors tu ne dois pas savoir ce que c’est que de défendre son bout de gras ^^

L’entreprise te dit : Nul n’est irremplaçable, mais dans la pratique, tu dois tout faire pour le devenir sinon l’entreprise finit tôt ou tard par t’éjecter.

Pour devenir irremplaçable, il te faut acquérir des connaissances que toi seul possède ET TU NE DOIS PAS LES PARTAGER.

En respectant cette règle élèmentaire, ton supérieur ne viendra jamais te faire ch... car il a besoin de toi et sait qu’il ne maitrise pas tout.

L’idéal pour être encore plus fort est de se tisser un réseau « d’amis » dans l’entreprise qui touche ton secteur d’activité.

Ces amis travaillent toujours ensemble et forment le noyau dur dans l’entreprise. Lorsqu’ils s’en vont, ils laissent l’entreprise sans connaissances et finie par périr doucement (bien souvent, ils vont chez la concurrence car l’offre est plus alléchante).

Tout ça pour te dire que les classes dirigeantes connaissent bien ces méthodes et n’ont aucune raison valable de partager leur savoir avec la classe populaire.

Elle devra apprendre par elle-même un point c’est tout, et si elle n’en est pas pas capable, tant pis pour elle (c’est ironique de ma part).

La loi du plus fort est une constante qui n’a jamais était remis en cause dans nos sociétés. Cette loi est le pilier même de mère nature, pourquoi en serait-il autrement avec nous ?

Cet article semble être un plagiat de l’article parut le 29 juin dernier dans le journal Le Monde.

L’auteur aurait pu au moins le citer comme source à moins qu’il ne s’agisse d’une pure coïncidence ?