Jean-Fred

@ zets « ils sont dans tous les neurones, selon un principe d’« intelligence distribuée ». pouvez vous situer les « valeurs » d’une société ? à Bordeaux ou à toulouse ? le tout est plus que la somme des parties. »

La matière est vecteur d’information, elle ne juge pas, elle ne fait que transiter l’information.

« si vous voulez. Je vous conseillerais certaines expériences d’auto hypnose troublantes qui vous permettent de réaliser qu’il se passe beaucoup de choses dont vous n’avez pas conscience. on peut dès lors apprendre à « programmer son cerveau »... à creuser pour ceux que ca intéresse, mais moi je suis à fond dedans !! »

Oui il se passe beaucoup de choses dont je n’ai pas conscience à commencer par toute la gestion de mon système immunitaire mais on ne programme rien, on ne fait qu’utiliser des outils (concepts) qui sont mis à notre disposition.

Comme disait Sartre : « Je fais le mal car le bien est déjà fait, ... Moi j’invite » (Le Diable et le bon Dieu). Autrement dit, la seule invention que nous pouvons avoir, c’est faire le mal, le reste est déjà là.

« justement, l’idée c’est de faire des machines qui apprennent toutes seules, par l’interaction avec leur environnement et d’autres êtres pensants, humains ou non. Le LORIA de nancy a fait de petits robots aux comportements troublants, qui se baladent dans les couloirs... »

Les comportements de ces petits robots n’ont rien de troublant, il faut bien comprendre que la matière est en constante relation avec le monde invisible (les énergies qui animent les atomes permettent l’interaction entre le monde visible et invisible).

« comme celle de voler à la vitesse du son il y a cent ans, ou qu’un handicapé controle un ordinateur avec sa pensée il y a 20 ans... le futur s’accélère. »

La pensée se situe dans le monde invisible, nous ne pourrons jamais déroger à cette règle, croire le contraire est une absurdité. Si un jour les robots se mettaient à penser comme nous, ils feront comme nous procédons aujourd’hui.

@ Docdory

S’il y a essai et erreur, c’est qu’il y a prise de position et jugement. Est-ce la matière (des électrons, des protons et des neutrons) qui s’auto juge ? La matière est en bien incapable, elle ne réagit qu’aux lois universelles de notre univers.

Il faut bien comprendre quand il y a jugement et prise de position, il y a traduction dans la matière => Les neurones se réordonnent mais ne le font pas de leur propre initiative. le MOI invisible qui a jugé et pris position fait que ma matière se réordonne. Ce n’est pas l’inverse qui ferait que parce que la matière se réordonne, je pense différemment.

@Michel Maugis

« Avez-vous un exemple ? Car beaucoup le font, sans confrontation. »

Exemple :

Unifier le corps (matière) et l’Esprit (non visible et impalpable) : comment peut-on dire alors que la matière et l’esprit ne font qu’un si l’on ne peut déjà pas dire où se situe l’Esprit ?

Il ne faut pas confondre les genres, sans dualité, il nous est impossible de prendre position, notre liberté vient de la. Comment pourrions nous dire que cet acte est mauvais si le mal n’existe pas ? La dualité se retrouve même dans la physique avec la matière et l’anti matière.

« Ah bon ! Où est votre démonstration ? »

Je part du principe que si l’on dit que le corps et l’esprit ne font qu’un, cela signifie que la pensée doit elle aussi se trouver dans la matière. Hors jusqu’ à preuve du contraire, personne ne peut palper ou voir la pensée. Le MOI qui est en moi n’est pas visible, il se situe comme disait Merleau Ponty dans le monde invisible (donc pas dans la matière). Il faut bien comprendre que même si la pensée n’est pas visible, elle a besoin de la matière pour s’exprimer dans notre monde et ce jusqu’à preuve du contraire (je n’ai encore jamais vu d’Esprit sans corps parler comme je parle)

« L’inerte s’oppose au vivant, et ce qui est vivant ne pense pas obligatoirement. La pensée est donc bien produit par la matière car s’il y a bien de la matière avec ou sans pensée, on n’a pas encore trouvé de pensée sans matière. »

La pensée a besoin de la matière pour s’exprimer dans notre monde, voilà tout.

« C’est dû à quoi selon vous ? C’est les deux, au moins. De fait si la vie existe, et encore plus la vie humaine, c’est bien le fruit de circonstances exceptionnelles qui ne sont peut être plus possibles avant plusieurs milliards d’années. »

Les probabilités que la vie ait pu apparaître sans intervention sont tellement faibles qu’il faudrait des centaines de milliers de centaines de milliers de milliards d’années (Etude de Robert Shapiro (Origins : A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth , New York ) pour que l’on voie apparaître les premières prémices de la vie (15 milliards d’années sont largement insuffisant). La vie telle que nous la connaissons n’est pas non plus le fruit de lois universelles à la manière d’E=MC2.

« Où est la différence ? C’est qui le penseur ? La matière ne pense pas, ne voit pas, ne mange pas, etc.. elle le permet. »

La différence est énorme, cela veut dire que la matière a besoin de la pensée pour que la vie apparaissent et réciproquement, les deux sont indissociables. (et je vous rejoins dans une pensée d’unification sans nier la dualité comme vous le faites).

« Parce que ce n’est pas une pensée matérialiste rationaliste. C’est une pensée matérialiste et dialectique. Mais les idées, même si elles prennent naissance dans le cerveau, ne sont pas produites par lui à partir de sa structure à sa naissance. Il y a la confrontation de ce cerveau devant les réalités que ses prédécesseurs ont créés. »

Qui sont les prédécesseurs ? Qui est le créateur ? Cette pensée est dite « scientifique » car elle s’oppose aux études théoriques des théologiens ( je ne cherche pas à les défendre) , elle est matérialiste et rationnaliste car elle refuse de prendre en compte l’influence du monde invisible (sans elle pas de conscience possible).

Wikipedia peine de mort « D’ailleurs tout malfaiteur attaquant le droit social devient par ses forfaits rebelle et traître à la patrie, il cesse d’en être membre en violant ses lois, et même il lui fait la guerre. Alors la conservation de l’État est incompatible avec la sienne, il faut qu’un des deux périsse, et quand on fait mourir le coupable, c’est moins comme citoyen que comme ennemi. » Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social, Livre II, chapitre V, 1762

Mille excuses, je ne savais pas qu’il avait écrit cela dans le contrat social. Il aurait peut être été bon de préciser la source de sa phrase, cela m’aurait évité de dire n’importe quoi :/

@ l’auteur

Juste une précision concernant Rousseau, il était CONTRE la peine de mort (lire rêverie du promeneur solitaire). Je le sais très bien car j’ai étudié son livre en philosophie au baccalauréat.

Cette phrase n’est pas « malheureuse » comme vous le dites, mais elle est comme toute phrase vieille de plusieurs siècles mal interprétée et reprise par des gens mal intentionnés dont vous semblez faire partie.

J’ai beaucoup de respect envers Mr Rousseau, ne lui tenons pas les idées qui ne sont pas les siennes.

Merci par avance de corriger cette inexactitude.