Jean Lasson

Très juste ! L’augmentation de la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère est une bénédiction pour la production agricole. Nous lui devons probablement près de 10 % de rendement supplémentaire. Aller le piéger dans le sous-sol est d’une absurdité inouïe. Cela restera dans l’Histoire comme l’exemple extrême de mésinvestissement. 

J’ai bien peur que les générations futures nous jugent très sévèrement : « les imbéciles irrationnels » diront-ils plus tard en parlant de nous. Et ils n’auront pas tort 

Exact. en France, la forêt s’étend et la SAU (surface agricole utile, c’est à dire terres cultivées, prairies, vignobles, vergers, etc.) diminue. Nous sommes dans une tendance de déprise agricole. en une trentaine d’années, nous avons perdu plus de 3 millions d’hectares, soit environ 10 % de la SAU. Probablement au profit de la forêt et de l’extension des zones urbaines.

Le soleil nous apporte, sur toute la surface de la planète, 10.000 fois (oui, dix mille fois) notre consommation énergétique globale.

Bonjour Vladivostok 1919,

Tout d’abord, merci pour les liens. Le documentaire sur Cuba est absolument passionnant ! Un exemple d’agriculture biologique (organic farming) à l’échelle d’un pays.
 
Je crois me reconnaître dans le « lecteur pas d’accord avec [vous] ». Je précise : le chiffre de 4 personnes à l’hectare correspond à la SAU (surface agricole utile) européenne par habitant. Il comprend tous les usages et fournitures de la SAU donc, pour nous permettre de vivre... comme nous vivons actuellement, c’est-à-dire avec près de 50 % de calories provenant de l’animal. L’Europe n’étant pas excédentaire globalement (certaines productions excédentaires sont compensées par d’autres déficitaires), ce chiffre ne doit pas être très loin du chiffre nécessaire pour l’autosuffisance.

Concernant la permaculture, ce serait très bien si vous en faisiez un article. Effectivement, je doute de votre chiffre de « 30 familles à l’hectare », soit 120 personnes. Je n’y croirais qu’après avoir vu des chiffres de rendement. Une chose est de fournir des légumes à 30 familles, une autre est de fournir une ration alimentaire complète, protéines animales comprises.

Au niveau mondial, nous produisons 300 Kg de céréales par habitant de la planète (très inégalement répartis, bien entendu). D’après votre chiffre, la permaculture permettrait d’obtenir un rendement en équivalents-céréales de 120 x 300 = 36.000 Kg/ha, soit 360 q/ha ou encore 36 t/ha. Les meilleures terres en France produisent 10 t/ha de blé, avec tous les intrants possibles (engrais et pesticides)...

@jprock,

Désolé, mais d’après votre source unique - le blog de Sylvestre Huet, militant engagé et archi-partial, soutien indéfectible du gang du Climategate - vous n’êtes pas bien renseigné, vous êtes désinformé. Huet, c’est juste la plume de Michael Mann, Gavin Schmidt, Edouard Bard, Pierrehumbert et Cie. On fait difficilement pire comme journaliste.

L’auteur connaît le sujet beaucoup mieux que vous. Vous ne vous êtes manifestement pas penché sur les arguments du RCA. Vous faites confiance - à tort - aux « scientifiques » (je mets volontairement ce terme entre guillemets, car les personnes visées, n’ayant aucune éthique, ne méritent pas le qualificatif).

Mais, puisque vous croyez être bien renseigné, dites-nous donc quels sont les arguments principaux à l’appui du RCA. Je serais curieux de vous lire, car, après avoir approfondi le sujet, je n’en ai retenu aucun...

Concernant votre tentative de banalisation du Climategate, dites-nous donc si, en tant que scientifique, vous avez souvent vu des chercheurs intriguer pour faire virer deux éditeurs-en-chef de revues scientifiques, parce que ces derniers ont laissé publier des papiers qui ne plaisaient pas aux premiers ? Et surtout, dites-nous si ceci est bien déontologique ? Moi, je n’avais jamais vu ça ! Phil Jones a écrit qu’il détruirait des données plutôt que de les communiquer aux chercheurs sceptiques. C’est d’ailleurs ce qu’il semble avoir fait.

Si vous avez raison, comment se justifient (1) le débarquement de Phil Jones par son université et (2) l’enquête sur Michael Mann initiée par son université à la suite du Climategate ? Ces individus sont des falsificateurs, des malfaisants, des délinquants, la honte de la Science.

Quand cette théorie fausse sera retombée dans le néant, comme celle de Lyssenko, vous aurez l’air malin.

PS : l’argument d’autorité ne fonctionnera pas avec moi : (a) j’ai une formation d’agronome, (b) j’ai aussi une thèse de biologie et (c) j’ai fait de la recherche pendant une vingtaine d’années.

RePS : mettre la moitié de son texte en gras est très mal élevé, contraire à la nétiquette. Et ça ne donne pas plus de poids à vos arguments.