Jean Lasson

Quand Walgänger fait de l’arithmétique, ça donne : 2010 - 1896 = « presque deux cent ans » 
Ça ressemble aux calculs du GIEC...

Quand Walgänger cite des revues scientifiques (à comité de lecture donc), il ne distingue pas la différence entre Nature et Sciences et Vie  
Ca ressemble à la confusion du GIEC entre un rapport du WWF et un article scientifique...

Je comprend mieux maintenant pourquoi il croit au RCA. 

Walgänger écrit : « Pourquoi ces brillants scientifiques ne sont-ils pas publiés s’ils parviennent à de tels bouleversements de la physique ? »

Euh, il me semble que j’ai bien cité un article scientifique publié dans une revue à comité de lecture, non ? Si je me trompe, merci d’éclairer ma pauvre lanterne ignorante... Et si je ne me trompe pas, veuillez vous servir un peu plus de vos yeux et un peu moins de votre plume de vipère, merci.

Quant à votre lien, il me semble qu’il pointe sur un blog et non pas sur un article scientifique. Si vous avez connaissance d’une réfutation de l’article de Gerlich et Tscheuschner, publiée dans une revue à comité de lecture, bien sûr, n’hésitez pas à nous en faire part. Ça m’intéresserait au plus haut point et je la lirais avec attention.

Mieux, si vous vous sentez de taille à écrire vous-même une telle réfutation, n’hésitez pas à la soumettre à une revue scientifique - il n’en manque pas - qui sera sûrement heureuse de publier la confirmation théorique de l’effet de serre.

Dans le cas contraire, évitez donc de vous ridiculiser par vos injures à l’encontre de scientifiques a priori plus respectables que vous et - j’ajoute - plus courageux.

Plus haut, Waldgänger nous déclare : "L’effet de serre, envisagé dès le milieu du XIXème siècle, démontré par A + B en 1896. Une croyance ? Non, l’avis de 99% des scientifiques qui travaillent sur le climat.« 

Eh bien oui, c’est une croyance. La théorie d’Arrhenius sur l’effet de serre atmosphérique est réfutée. D’abord, Wood a démontré dès 1909 qu’une vraie serre ne fonctionne pas sur le mode radiatif (par absorption et ré-émission d’infrarouges par le verre des vitres), mais sur le mode convectif.

Ensuite, concernant l’effet de serre atmosphérique, voici un article récent, dont le titre dit tout :

Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics. Gerlich G. and Tscheuschner R. D. International Journal of Modern Physics. B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275-364 , DOI No : 10.1142/S021797920904984X,

Traduction du titre : »Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la Physique.« (article complet ici).

Alors, quand Cogno2 affirme poétiquement :  »L’effet de serre par certains gaz (CO2, et surtout CH4) est un fait chimique, il n’y a pas à tortiller du cul la dessus.« , il devrait être plus prudent en méditant ce vers d’Aragon :  »Rien n’est jamais acquis à l’Homme«  ou encore cette maxime de Gide :  »Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent."

En Science, le doute est un devoir si important qu’on dit qu’il est méthodique.

A ce propos, les physico-climatologues russes décrivent très bien les températures atmosphériques par un modèle convectif...

@ Terran,

Merci pour le lien. Ils voient loin, ces chinois. Un peu trop loin, peut-être : l’hélium-3 ne résoudra pas l’équation énergétique avant 50 ans. Or, les problèmes vont (ont déjà ?) commencer pas plus tard que tout de suite...

Mais ils savent aussi être réalistes : ils achètent, aux Russes, des réacteurs à neutrons rapides pour faire de la surgénération. Et, en attendant, ils utilisent leur charbon en disant m... aux réchauffistes.

Ils ont clairement une vision de développement à long terme, eux...

L’hélium 3 serait exploitable par des réactions de fusion nucléaire. Or, les nucléaristes interrogés disent tous la même chose : la fusion est une énergie d’avenir... et qui le restera encore très longtemps