Jean Lasson

@ l’auteur,

Merci pour votre article, que je trouve impeccable. Je n’y vois rien à ajouter, ni à retrancher. Et rassurez-vous, nous sommes nombreux à l’apprécier. Votre commentaire ci-dessus est également bien vu.

Une petite critique de forme sur un seul mot de l’article : vous utilisez le mot falsification dans son sens anglo-saxon. Le bon terme français est réfutation. En effet, le mot falsification est indispensable dans cette affaire, dans son sens français, pour caractériser les tripatouillages des données auxquels se sont livrés les « scientifiques » du Climategate.

@ jcm,

Vos références sont, exclusivement, (1) le site realclimate, créé par la bande de falsificateurs prise la main dans le sac du climategate (Michael Mann et Gavin Schmidt) et (2) le blog de Huet, journaliste à Libération, soutien militant indéfectible de la bande. Deux références 100 % partiales. Le compte-rendu de Huet est un monument de désinformation et de propagande. L’Académie des sciences a donné raison à Vincent Courtillot, tandis que vos idoles font l’objet d’une enquête par leur université. 

Si vous confondez ça avec la science, alors vous êtes à plaindre. Je vous conseille le rétro-pédalage plutôt que la fuite en avant.

A propos de Vincent Courtillot, Le Gus nous dit : « Que vient-il se piquer de climatologie ? »

Ah, un géologue ne peut pas s’intéresser au climat ? Mais alors, Jean Jouzel, qui est glaciologue, peut, lui, s’y intéresser ? Et James Hansen, qui est astronome spécialiste de Vénus, lui aussi ? Et Pachiauri, ingénieur ferroviaire, aussi ? Il est vrai que ces derniers défendent la théorie du RCA, ce qui leur donne peut-être, ipso facto, la qualité de grrrrands spécialistes, malgré des compétences moins élevées que celles de Vincent Courtillot...

La bonne foi n’étouffe pas « Le Gus », ni « jcm » 

A l’auteur : bon article, merci !

Je finirai pas cet aveu cornélien de Keith Briffa (dendrologue du GIEC) : « I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same ». (Ref :1177890796.txt)« . Traduction :  »J’ai essayé, autant que j’ai pu, de concilier les besoins de la science et ceux du GIEC, qui n’étaient pas toujours les mêmes."

A mon avis, l’auteur - jeune étudiant très probablement scolairement brillant (Khâgne à Louis-le-Grand, la meilleure), façon BHL - aspire à intégrer la mafia au pouvoir.

Mais, pour cela, il faut faire ses preuves. Pour entrer dans un gang de quartier à Los Angeles, il faut descendre quelqu’un. Dans notre cas, comme épreuve initiatique, l’auteur a choisi de venir sur AgoraVox pour tenter d’y assassiner la contestation. Tentative vaine, sans aucune chance de succès, évidemment, mais l’intention y était.

L’argumentation est intéressante (si, si, il y en a une), c’est une variante de l’argument d’autorité. L’auteur nous dit en substance : « N’essayez pas de penser, pauvres plébéiens, sous-hommes (et femmes) que vous êtes. Vous n’êtes pas équipés pour. Vous pensez mal. Laissez cette tâche noble à l’aristocratie du mérite. Par exemple, aux étudiants de Khâgne de Louis-le-Grand. »

Eh bien moi, mon petit monsieur, je vous réponds qu’il y a plus d’intelligence collective et de perspicacité dans la population des auteurs et commentateurs d’AgoraVox que vous n’en rencontrerez dans les cercles que vous aspirez à rejoindre. Quant à l’honnêteté intellectuelle et l’indépendance d’esprit, n’en parlons même pas ; ce sont - j’en suis persuadé - des concepts qui vous sont étrangers. Vos aînés, laquais du pouvoir économique, l’ont abondamment démontré et vous venez de le confirmer ici.

De plus, en tant que contribuable, je ne suis pas sûr d’avoir envie de payer des études coûteuses à un jeune ambitieux qui désire perpétuer la dictature de la pensée que le Pouvoir tente de nous imposer. Vous n’avez pas encore compris qu’Internet est une véritable révolution, comme l’a été l’invention de l’imprimerie. Nous avons pris la parole, nous ne la lâcherons que par la force des baïonnettes.

Bref, vous avez compris que je vous soupçonne, finalement, de vulgarité. La même que celle de notre président bling-bling. Pas avec les mêmes mots, certes, mais la même cependant.

Bravo, l’épreuve initiatique est passée avec courage, mais sans brio. Elle ne mérite qu’une mention passable, voire médiocre.

Merci à l’auteur d’avoir posé les bonnes questions au tout début de son article. Ça m’a évité d’avoir à lire jusqu’au bout son long pensum, imprégné d’un politiquement correct de la plus belle eau.

Pour l’information de l’auteur, qui semble en manquer :

• « Le réchauffement climatique est avéré, »
  

Oui. Il s’agit de la lente remontée des température depuis le « petit âge glaciaire » : 0,6 ou 0,7 °C par siècle. Il semble qu’il y ait consensus sur ce point, jusqu’à présent du moins. (Encore qu’avec les dernières nouvelles de falsification, même ce point mériterait d’être réexaminé avec grand soin). De toute façon, ce réchauffement s’est interrompu depuis une dizaine d’années et le refroidissement en cours devrait durer soit 30 ans (encore 20 ans donc), soit 60 ans.

• « Il est d’origine humaine, »

Non. Sûrement pas.

• « Il est principalement lié à l’augmentation des gaz à effet de serre, »

Non. Très probablement pas. Le rôle de l’effet de serre en général dans la régulation des températures de la planète n’a pas de base théorique solide. Cette hypothèse est plus probablement fausse que vraie.

• « Il aura des conséquences dramatiques pour l’homme et son environnement naturel. »

Non. Trois fois non : l’humanité aurait plus à craindre d’un refroidissement que d’un réchauffement.