Jean Lasson

Léon,

Ma pique n’était destinée qu’a vous signaler qu’il serait préférable de laisser les épithètes au vestiaire, ne pensez-vous pas ?

Concernant le laboratoire de génie civil de Montpellier, je constate que vous n’avez, comme mmarvin, qu’une référence : Quirant et son site bastison.net. Vous leur avez rendu visite, écrivez-vous. C’est bien, vous enquêtez sur le sujet ? Encore mieux. Faites-nous donc part de vos découvertes techniques, factuelles. Pourquoi pas dans un vrai article ?

Alors, comme je suis bon prince, je vous signale une autre « référence » : l’université de Purdue qui s’est illustrée, du haut de son incontestable compétence, par une puissante simulation d’entrée de l’avion dans le WTC1... Mais avec une structure du bâtiment fausse, plus faible qu’en réalité, comme on a pu le constater quand une main anonyme a enfin publié les plans des WTC1 et 2 sur Internet. Le même procédé de falsification a d’ailleurs été utilisé par le NIST dans son rapport...

En étudiant le 9/11, puis le RCA, je suis arrivé à la conclusion que les simulations d’ordinateurs sont l’avatar moderne de l’argument d’autorité : « ça doit etre vrai puisque c’est l’ordinateur qui le dit. Et un ordinateur ne saurait mentir, n’est-ce pas ? » 

Léon et son blabla.

"[...] la destruction des tours est tellement prise au sérieux par les bureaux d’étude du monde entier qu’ils planchent tous (et ça, c’est facilement vérifiable) sur des systèmes de construction pour des bâtiments qui prendraient en compte le risque dévoilé par les attentats du 11/09 qui était ignoré ou sous-évalué jusque-là.« 

Source(s) ? Vérifications ? Non => valeur zéro pour l’argument non étayé.

 »Ceux qui ont imaginé, commis et commadité ces attentats ne s’attendaient certainement pas à toutes les conséquences dommageables qui en ont résulté aux tours du WTC. Personne ne pouvait l’imaginer. Pourtant cela s’est produit.« 

Tout à fait. C’est pourquoi nous avons été très étonnés que Rudolph Guliani, le maire de New-York à l’époque, dise en interview  :  »[...] and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse.«  Traduction : »[...] et nous opérions là-bas quand on nous a dit que le Worl Trade Center allait s’effondrer.« Qui pouvait bien deviner, en effet ? De plus, ça aurait été sympa de prévenir les pompiers qui s’activaient à sauver des vies dans les étages ! Loin de justifier sa prescience, Guliani a préféré par la suite nier avoir dit cela. Malheureusement pour lui, la vidéo est toujours disponible sur le Net.

 »[...] il a bien fallu que les constructeurs et bâtisseurs spécialistes de ce genre de structure acier admettent, [...] qu’elles n’ont pas résisté au feu et à l’effondrement d’une faible partie de la structure. Et ils l’ont admis.« 

Qui ça ? Des noms, des sources ? Non => valeur zéro pour l’argument non étayé.

 »[...] personnes ici malhonnêtes, naïves ou bornées. [...] Boris, Jean Lasson, JL, Rapaces, Shawford et consorts, votre bande de charlots peut continuer à sévir : vos délires pathologiques ne trompent plus personne.« 

Ça n’est pas parce que j’essaie de rester sur le terrain factuel que je ne sais pas répondre aux insultes et à la »psychiatrisation" soviétoide de ma position. La vieillesse est un naufrage, disait de Gaulle, et le bateau Léon commence à giter fortement...

@ Léon,

"Je ne sais plus, moi, à la fin. Il ya eu ( à vue de nez) environ 450 experts ( je dis bien experts, c’est à dire des spécialistes des questions soulevées, pas de architectes d’intérieur ou des profs de théologie) qui ont rendu leurs conclusions ( la VO et 70 études indépendantes) qui ont toutes conclu à une destruction des tours par les conséquences directes et indirectes des crash des avions et des incendies qui s’en sont suivis.« 

Des noms, des liens svp. A ce propos, Richard Gage n’est pas, que je sache, un »architecte d’intérieur", comme vous le suggérez avec mépris.

Personnellement, j’ai toujours su que le WTC7 était tombé le 11/9. J’avais vu des images de sa chute le jour même. Mais je croyais qu’il avait été démoli en urgence par les pompiers, parce qu’il présentait un danger de basculement. (Je trouvais d’ailleurs la performance remarquable, bien dans l’esprit combattant et efficace du peuple américain). Ceci pour dire que rien ne me prédisposait à soupçonner un complot intérieur, un inside job.

Quand j’ai appris avec stupeur que la version officielle prétendait que le WTC7 était tombé de lui-même, alors j’ai compris que quelque chose clochait gravement dans cette affaire...

Avec la destruction du WTC7, les responsables des attentats ont commis une erreur irrattrapable. Et ce n’est pas la pitoyable tentative d’explication du NIST, sortie péniblement 7 ans après les faits, qui les sauvera.
 
Sinon, juste pour mon information, croyez-vous que L.H. Oswald ait été le seul assassin de Kennedy ?

@ Questionnaire,

Beau boulot ! Merci ! Certains pourraient en prendre de la graine (moi y compris, d’ailleurs)...

« 51 : Aucun lac d’acier fondu n’a été retrouvé sur les lieux, [...] »

Eh oui, il ne vous reste plus que le déni sur ce point, pourtant parfaitement établi. Voir par exemple ici, là, là et là. Au cas où vous ne comprendriez pas l’anglais, « pool » peut se traduire par « piscine », pas par « lac ».

Et, pour votre information, quand la NASA trouve, par thermographie à partir d’un avion, 700 °C en surface, cela signifie que la source émettrice de chaleur, en profondeur, est beaucoup plus chaude (de plusieurs centaines de degrés). Un peu de bon sens et de bonne foi suffisent à le comprendre.

« Les traces trouvées sont en fait des coulées dues aux chalumeaux oxhydriques utilisés pour découper des poutres [...] »

  Quand on a vu les liens que je donne, on ne peut répondre à votre affirmation que : ridicule ! C’est d’ailleurs à des affirmations comme celle-là que l’on peut juger de votre bonne foi.

Le maintien d’incendies en sous-sol pendant des semaines est impossible : d’une part le site était arrosé en permanence et d’autre part l’oxygénation n’aurait pas été suffisante. Par contre, la réaction thermitique n’a pas besoin d’oxygène et peut même se réaliser sous l’eau...

La VO est définitivement incapable d’expliquer ce problème de température...

52. Vous répondez à coté : j’ai écrit « pendant la chute ». Le noyau central aurait du rester debout.

53. Rien à répondre à la pensée magique. Mais alors toutes les tours en acier devraient être démolies d’urgence : elles peuvent s’effondrer lors d’un petit incendie... Quand je pense qu’on va encore en construire autour de Paris...

54. En fait, la COB américaine dit avoir retrouvé les acheteurs, mais que leur identité ne peut être révélée car aucune preuve de délit d’initié n’a pu être trouvée. Tout au plus, la COB US a déclaré que ces acheteurs n’avaient rien à voir, de près ou de loin, avec Al-Qaida.

Multiplication par 20 des puts dans les jours précédant l’attentat et ce ne serait pas un délit d’initié ? 

Les acheteurs n’avaient rien à voir avec Al-Qaida ? Tiens, tiens... Des noms ! Et une source SVP.

55. Pas le temps de retrouver mes sources aujourd’hui.