Jean Lasson

"Quand allons-nous avoir le courage de nous lever tous Ensemble et de mettre fin à la tragique ère SARKO ???"

Quand nous retrouverons du courage physique. C’est ce qu’il faut pour gagner une guerre, je crois. Car c’est bien d’une guerre dont il s’agit. Les déplacements du président l’illustrent symboliquement, en ressemblant plus à un état de siège qu’à une visite dans une nation démocratique.

Nous sommes trahis de tous côtés (partis, syndicats, médias) et savons bien que seule une insurrection pourrait nous redonner le pouvoir qu’on nous a volé. Apparemment, la majorité d’entre-nous n’est pas prête.

Pendant ce temps, les colonnes ennemies avancent implacablement.

@ bug,

Parfaitement exprimé. Bravo 

La question sous-jacente que l’on peut se poser est : l’affaire de l’ozone aurait-elle été une répétition de celle du RCA ? Certains se seraient dit « Si notre théorie sur l’ozone passe, nous pourrions sans doute lancer une autre théorie, bancale mais un peu crédible, qui nous aide politiquement... »

J’ai l’intuition qu’il faut creuser cette affaire de l’ozone, il y a probablement beaucoup de choses à apprendre...
 

Au matou,

« [...] je vous précise que non je ne gagne pas ma vie grâce aux mesures de limitation économique . Ce serait même plutôt le contraire. »

Merci de votre réponse. Elle implique que vous ne profitez pas de la validation du RCA, ni directement en travaillant dans dans la recherche climatologique ou dans les mouvements écologistes ou environnementalistes par exemple, ni indirectement en travaillant dans les énergies « propres » ou dans l’économie ou la finance « vertes ». Par exemple, vous ne profitez pas des mesures de séquestration du gaz carbonique.

« [...] vous dites souhaitez que le GIEC soit jugé. »

Pas seulement le GIEC en tant qu’organisme. Je souhaite avant tout que les scientifiques qui se sont livrés à la falsification sur cette question - en toute connaissance de cause - soient punis. Au regard du préjudice subi par l’humanité et au regard de la plus élémentaire déontologie.

Mais ne jouez pas les victimes, les Galilée. C’est votre camp qui représente la science officielle. C’est notre camp qui est constamment diffamé (cf. Les déclarations délirantes de James Hansen). N’inversez pas les rôles.

« Mais j’ai le défaut d’avoir un esprit scientifique [...] »

Sous un précédent article, je vous ai confronté à une des nombreuses falsifications du GIEC, la durée de séjour du CO2 dans l’atmosphère. Tandis que le GIEC prétend - sans aucune mesure qui le justifierait - que cette durée est de 100 à 200 ans, je vous ai montré - en m’appuyant sur 36 études réalisées par une vingtaine d’équipes sur une quarantaine d’années - que cette durée est en réalité inférieure à 10 ans. Votre réponse a été :

"Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter. Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.« 

Dans un autre commentaire sous le même article, vous affirmez :

 »Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.« 

Ce qui ne vous empêche nullement, de soutenir ensuite, faisant fi de toute cohérence :

 »Pourtant malgré l’activité solaire historiquement basse, cet été est le 5e le plus chaud depuis 1950.« 

Vous croyez avoir »l’esprit scientifique" ? Désolé de vous apprendre que ce n’est pas le cas : soit vous ne savez pas tenir un raisonnement logique, soit vous pratiquez la mauvaise foi en toute conscience. Dans les deux cas, vous n’êtes pas scientifique, car pour mériter cette appellation, il faut d’abord être intellectuellement honnête. Vous avez le parti-pris d’un militant, pour des raisons que je cherche à comprendre.

@ samregarde,

Ainsi, selon vous, Jean Martin, l’auteur du site pensee-unique.fr serait un « pseudo-expert qui patauge ».

Vous avez sûrement des exemples concrets à fournir à l’appui de ce propos. Je les attends avec beaucoup d’intérêt...

PS : dorénavant, je demande à mes interlocuteurs de révéler si leur intérêt économique dépend de la validité de la théorie du RCA. Donc je vous pose la question : gagnez-vous aujourd’hui, ou espérez-vous gagner demain votre vie grâce aux mesures de limitation du gaz carbonique ? Bien entendu, j’y réponds pour moi-même : non, bien que j’aurais tout à gagner à ce que la théorie du RCA soit vraie. Mais elle est fausse.

@ jcm,

E. Bard n’est pas connu pour être un « spécialiste de l’étude des relations entre l’activité solaire et le climat terrestre ». Il ne semble pas connaître l’effet amplificateur du soleil par la régulation du rayonnement cosmique (hypothèse de Svensmark).

Mais j’ironise, car quand il prétend "Or, là aussi, c’est l’échec puisque l’explication la plus simple – la hausse ou la baisse de la quantité d’énergie reçue par la Terre – ne suffit pas. Entre le point haut et le point bas d’un cycle de onze ans, elle ne peut expliquer directement que 0,1 à 0,2°C d’écart de température moyenne annuelle." , on comprend qu’il connait l’hypothèse de Svensmark, mais qu’il se refuse à la prendre en compte. Or cette hypothèse, étant déjà compatible avec une multitude d’observations, est très probable. De plus, elle est en cours de vérification expérimentale par le projet CLOUD au CERN).

De surcroît, même une variation d’un millième de la TSI (total solar irradiance) correspond à 10 fois la consommation mondiale d’énergie par l’humanité. Ainsi donc, une telle quantité d’énergie n’aurait aucun effet sur le climat ?

E. Bard fait partie de la petite bande de faussaires scientifiques qui anime le GIEC. Des falsificateurs, grassement récompensés en crédits de recherche et honneurs. Un jour, bientôt j’espère, ils auront des comptes à rendre...

Quand à Libération, comme tous les médias officiels, il n’est ni impartial, ni objectif sur ce sujet (et sur bien d’autres aussi). Les esprits avertis ne le lisent plus.

PS : dorénavant, je demande à mes interlocuteurs de révéler si leur intérêt économique dépend de la validité de la théorie du RCA. Donc je vous pose la question : gagnez-vous aujourd’hui, ou espérez-vous gagner demain votre vie grâce aux mesures de limitation du gaz carbonique ? Bien entendu, j’y réponds pour moi-même : non, bien que j’aurais tout à gagner à ce que la théorie du RCA soit vraie. Mais elle est fausse.