Jean Lasson

C’est vrai que le temps change : il fait froid aujourd’hui.

Pas si malin que ça, les corbeaux. Je les ai vus se coucher pour la nuit lors de l’éclipse totale en 1999 dans les Ardennes. Les pauvres, ils croyaient que la nuit était tombée et 5 minutes après, elle était finie !

Crois, crois. 

@ Pierrot,

« [...] combattre pour limiter les émissions des autres gaz à effet de serre est en effet souhaitable. »

Avant, il faut démontrer en quoi cela est souhaitable. En quoi les GES sont nuisibles. Sinon, ça reste une opinion, une croyance. Au passage, il faudrait probablement démontrer en quoi un réchauffement de la planète serait nuisible. Jusqu’à preuve du contraire, j’estime que c’est un refroidissement qui serait problématique. Les travaux du GIEC sont tous biaisés, ils ne valent pas un clou.

"De plus concernant les émission de méthane CH4 ainsi que celles de N2O et SF6 me semble plus accessibles et moins couteux que de diminuer le CO2.« 

Concernant le CO2, il est à présent pratiquement démontré, au delà d’un doute raisonnable, que le CO2 n’est en rien nuisible. Au contraire, il est bénéfique à la croissance végétale et il serait souhaitable que sa concentration augmente et non pas diminue.

Voici le titre d’un article de physiciens théoriciens paru récemment : »Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics«  (Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique dans le cadre de la physique). Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner. Int. J. Modern Physics B, 2009, 23 (3), 275-364.

Pour les autres gaz que vous mentionnez, je ne leur connais pas d’effet positif dans l’atmosphère. Je ne leur connais pas non plus d’effet nuisible démontré...

Or, je vous signale qu’un ancien directeur de recherche de la NASA, Ferenc Miskolczi, a démontré que »l’effet de serre est déjà saturé et ne pourra plus augmenter et que l’atmosphère a une épaisseur optique constante (c’est à dire quel que soit l’ajout de gaz à effet de serre)". Voir cette page en français.

Vous commencez à comprendre le niveau de l’enfumage ? Il faut vous désintoxiquer de la théorie du RCA, elle est fausse de A à Z. De la patascience faite par des escrocs scientifiques, au profit d’escrocs financiers, martelée par des médias laquais pour abuser les crédules.

Au matou,

"Les imposteurs, ce sont les climato-sceptiques à la Claude Allègre. Mais ces gens là n’ont jamais raconté rien d’autre que des conneries, et plus ils en racontent, plus ils prennent de l’assurance. C’est comme ça qu’ils sèment la confusion chez les esprits peu scientifiques tels que le vôtre.« 

Ha ha ! Je suis agronome. J’ai une thèse. J’ai été chercheur pendant près de 20 ans. Et vous ?

 »En revanche, le CO2 rejeté dans l’atmosphère a une durée de vie d’environ un siècle [...]« 

Comment le savez-vous ? Vous l’avez mesuré vous-même ? Non ? Alors vous avez une source à me citer ? Une vraie source originale, une publication dans un journal scientifique à comité de lecture ? Non ? Vous croyez le savoir parce que le GIEC l’a dit et que le GIEC ne »raconte pas de conneries". C’est ça, n’est-ce pas ? Mais le GIEC, lui, doit avoir une source fiable pour l’affirmer. Alors, cette source, SVP.

Le GIEC prétend que le CO2 reste en moyenne dans l’atmosphère 50 ou 100 ans, voire plus. Aucune étude ne confirme cette valeur. Par contre 36 études, effectuées par plus de 20 équipes différentes, par 6 méthodes différentes, donnent une valeur de 7,7 ans (moyenne des 36 études). Voir ici (chercher « Segalstad » dans la page et voir le tableau juste dessous) et là. J’ai moi-même retrouvé quelques articles cités et calculé la moyenne, qui est de 7,7 ans. Le GIEC invente les valeurs qui l’arrangent . Ce sont bien des méthodes de charlatan.

Alors, qui « raconte des conneries » ? Qui sont les imposteurs ? Et qui, ne connaissant rien au sujet, ferait mieux d’être prudent avant de donner des leçons ?

La théorie du RCA est fausse. Le CO2 n’est en rien responsable d’un réchauffement qui a, de toute façon, cessé depuis 10 ans. Le CO2 n’est pas un polluant, c’est la base de toute vie sur Terre.

Croa croit au réchauffement climatique anthropique. C’est normal, c’est une religion, un opium du peuple de plus.

Mais Croa n’a pas compris le concept : finir de tondre les classes moyenne et basse. Je ne savais pas qu’un corbeau, quand il se fait tondre, couine. On s’attendrait à ce qu’il bêle...

bluelight nous dit « [...] il faut créer une taxe carbone dix fois plus élevée [...] ».

Et moi, mon petit doigt me dit que bluelight ne vit pas à la campagne...