Jean Lasson

@ Freddi,

"Pour ma part, constatant que les personnes que je connais qui collaborent avec le GIEC sont honnêtes, saines d’esprits, vraiment intègres et qui plus est très conscientes de la variabilité des paramètres étudiés et modélisés, je vous trouve malhonnète (ou parano)de laisser croire que ces hommes & femmes sont soit des crétins soit des manipulateurs."

Et pourtant, le GIEC continue. Dans un récent article sur AV, un commentateur, indj974, signale un document récent du PNUE (l’organisme qui chapeaute le GIEC), document qui ne peut être écrit qu’avec l’aide des prétendus scientifiques du GIEC. Voici l’extrait du commentaire :

__________

Je profite de ce message pour signaler une autre chose, beaucoup plus gênante à mon sens :
Le PNUE publie ’’ Climat en Péril ’’ basé sur le dernier rapport du GIEC
- Actu-Environnement.com - 21/07/2009
—>
http://dev.grida.no/climateinperil/french/Climate%20in%20PerilFRENCH.pdf
(PDF ; 6,29 Mo)

Le problème, outre le lavage de cerveau proposé , c’est que le tableau présenté à la page 19 (principaux gaz à effet de serre) est ... FAUX. A la ligne ligne de la vapeur d’eau, il faut indiquer 10 000 à 30 000.
2500 « experts » au GIEC pour laisser passer une bourde pareil, c’est beaucoup plus qu’il n’en faut !
C’est vrai que 10 000 à 30 000, ça minimiserait un peu trop au yeux du « grand public » l’importance du CO2 ! et du même coup la crédibilité d’une théorie très spéculative.
___________

A mon avis, la vapeur d’eau représente plutôt 1000 à 3000 ppm et non 10.000 à 30.000 ppm. Mais le tableau indique 1 à 3 ppm !

Ce tableau comporte au moins une autre manipulation malhonnête :

___________

Le tableau p. 19 est truqué à une autre ligne, celle du CO2.

En effet, jusqu’ici le GIEC prétendait - sans aucune preuve ni étude pour le justifier - que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 50 à 200 ans. Au contraire, 36 études menées par une vingtaine d’équipes indépendantes utilisant 6 méthodes différentes ont montré que cette durée de vie est inférieure à 10 ans (moyenne des 36 études : 7,7 ans, voir ce lien et chercher « Segalstad » dans la page).

Maintenant, les responsables du GIEC savent que leur falsification sur ce point est éventée et dans la case « Durée de vie atmosphérique » du CO2, ils préfèrent écrire hypocritement « variable » plutôt que de continuer avec leur valeur inventée de 50-200 ans ou mettre enfin la bonne valeur, inférieure à 10 ans.

Les gens du GIEC (je refuse de les qualifier de scientifiques) sont des faussaires et des charlatans.

____________

Personnellement, je ne suis pas enclin à la mansuétude vis-à-vis des scientifiques qui se livrent à ces falsifications. En effet, ils compromettent la crédibilité de l’ensemble de la communauté scientifique. Et certains, peu nombreux mais très médiatisés, le font sciemment.

@ l’auteur,

Bon sujet et bon article, sauf quand vous écrivez : « On ne peut non plus »espérer" que ce phénomène, s’il devait se confirmer, puissent compenser les effets du réchauffement climatique."

Eh bien si, justement. Il est archi-prouvé que les températures océaniques baissent depuis 2003 au moins. Les températures atmosphériques idem, mais elles sont trafiquées, en particulier par le GISS.

Autre erreur (minime, mais quand même) : la période 1645-1715 ne représente pas, à elle toute seule, le petit âge glaciaire, mais seulement la période la plus froide au sein du petit âge glaciaire, le minimum de Maunder.

Un cycle de Schwabe dure en moyenne 11,3 ans (entre 9 et 15 ans). Plus le cycle est long, moins le cycle suivant est fort. Le cycle 23 dépasse maintenant les 13 ans... Le calme prolongé du soleil fait que nous sommes embarqués, au minimum si je puis dire, pour une période froide de 30 ans semblable au minimum de Dalton (début XIXe), voire plus si affinités (minimum de Maunder de 70 ans, glaciation ?)

Rapidement, notre préoccupation pourrait être de craindre un net refroidissement, ce qui serait une mauvaise nouvelle pour la production agricole de la planète (un réchauffement serait, lui, plutôt une bonne nouvelle).

@ Zen,

Je recommande aussi le site pensee-unique.fr, il est devenu la référence - très scientifique - en français.

@indj974,

Merci pour le lien sur ce document du PNUE. Le tableau p. 19 est truqué à une autre ligne, celle du CO2.

En effet, jusqu’ici le GIEC prétendait - sans aucune preuve ni étude pour le justifier - que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 50 à 200 ans. Au contraire, 36 études menées par une vingtaine d’équipes indépendantes utilisant 6 méthodes différentes ont montré que cette durée de vie est inférieure à 10 ans (moyenne des 36 études : 7,7 ans, voir ce lien et chercher « Segalstad » dans la page).

Maintenant, les responsables du GIEC savent que leur falsification sur ce point est éventée et dans la case « Durée de vie atmosphérique » du CO2, ils préfèrent écrire hypocritement « variable » plutôt que de continuer avec leur valeur inventée de 50-200 ans ou mettre enfin la bonne valeur, inférieure à 10 ans.

Les gens du GIEC (je refuse de les qualifier de scientifiques) sont des faussaires et des charlatans.

Juste une remarque.

Prenons un commentaire d’un défenseur de la version officielle sur le 11-septembre. Ne prenons même pas le plus mal-dégrossi d’entre-eux. Prenons « arturh » par exemple. Il semble savoir s’exprimer et maîtriser son langage. Et pourtant, voici ce qu’on trouve dans son commentaire pour désigner les sceptiques :

« négationistes », « complotistes », « partie la plus maladivement paranoïaque de la population », « adeptes dans la secte ».

Je pense que ces insultes sont tout à fait intentionnelles, une provocation destinée à faire dérailler la discussion. D’autres commentateurs, défenseurs de la version officielle, essaient l’ironie ou à la dérision, dans le même but.

Le dialogue n’est pas possible avec ces commentateurs. C’est bien dommage. Mais je pense qu’il n’est pas nécessaire de répondre à leurs provocations. Je crois en fait qu’il n’est pas nécessaire de leur répondre du tout.

« Soyez économes de votre mépris, car il y beaucoup de nécessiteux » (Chateaubriand)

@ arthurh,

Quand vous écrivez « [...] 10 ans après, par UN SEUL ``témoin ou participants’’, sur des centaines, qui ait dit quoique ce soit !!! », vous êtes mal renseigné.

Voici, par exemple, le témoignage d’Aaron Russo. Mais, bien sûr, vous pouvez toujours l’éliminer comme non crédible... Pour ma part, je le considère comme recevable.

@ arthurh,

"[...] mais je sais que seuls les individus sont autorisé à soutenir la campagne d’un candidat. Et de mémoire, je crois que le maximum qu’un individu est autorisé à donner est 2 300 dollars. A quelques dollars près, ça doit être ça.

Il est strictement interdit à une société commervciale ou a une organisation, genre, syndicat ou autres, de contribuer à la candidature d’un Barack Obama, par exemple.« 

C’est exact. Alors soyons plus précis : les employés de Goldman Sachs ont versé 981.000 $ pour sa campagne (voir ici, sous l’intertitre »bulle n° 6« , là et là). Comme par hasard et alors que Goldman n’emploie que 26.000 personnes...

Voici un extrait du New-York Times :

 »When you break it out by individual companies, you find that employees of Goldman Sachs gave more to Obama than workers of any other employer. The Goldman Sachs geniuses are followed by employees of the University of California, UBS, JPMorgan Chase, Citigroup, National Amusements, Lehman Brothers, Harvard and Google. At many of these workplaces, Obama has a three- or four-to-one fund-raising advantage over McCain."

Avec ces soutiens, nul doute qu’Obama va tout révolutionner...