Jean Lasson

Alchimie,

Tel n’est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Je ne prétends pas vous convaincre, juste, peut-être, vous faire réfléchir...

PS : les faits et témoignages abondent pour étayer mes 4 points. Il faut être d’une candeur qui frise à la mauvaise foi pour ne pas admettre que la version officielle de l’attque du Pentagone est impossible. Mon point 1 est certain. C’était peut-être l’avion de ligne (encore que j’en doute fortement) qui a frappé le Pentagone, mais alors il était muni d’un système de guidage vers une balise installée à cet endroit du bâtiment. Vous n’exigez quand même pas que je vous décrive l’attentat ? N’y étant pour rien, je n’en connais pas les détails. La réfutation de la version officielle suffit.

Le Péripate,

Vous avez conscience, j’espère, de botter en touche par votre commentaire ?

L’évènement fondateur de toute la géopolitique du début du XXIe siècle, justification de deux guerres et de la suppression d’une partie des libertés civiles dans le monde « libre », ne peut vous laisser indifférent, comme vous tentez de le faire croire.

Avant d’être tout ce que vous dîtes, et plus encore si vous voulez, le 11-septembre est d’abord une question technique. Une question de faisabilité, de probabilité. Avec des éléments et des raisonnements réfutables. Et vous êtes tout à fait armé pour aborder ces questions avec doute méthodique et logique. Vous ne voulez pas. Pourquoi donc ? Que craignez-vous de découvrir ?

Alchimie,

L’attentat du Pentagone est le plus mystérieux de tous. Personnellement, je m’y suis cassé les dents et j’avoue ne pas savoir ce qui a frappé le bâtiment (à cause des fameux lampadaires). Mais je ressors de cette étude avec quelques convictions fermes :

1) Aucun pilote au monde - a fortiori pas ces pieds-nickelés de pilotes Kamikazes - n’aurait été capable de frapper la façade du Pentagone avec un avion de ligne à pleine vitesse (cf. la trajectoire avec cet incroyable virage en descente). Un système de guidage par contre...

2) Un terroriste « normal » n’aurait pas frappé à cet endroit, très difficile à atteindre et à l’opposé des bureaux des huiles.

3) Aucun avion menaçant ne pourrait s’approcher du Pentagone sans être intercepté et/ou abattu. Surtout ce jour-là à 9h37, soit plus de 45 minutes après le premier attentat et plus de 30 minutes après le second.

4) L’attitude des autorités officielles est extrêmement suspecte, avec la confiscation de toutes les vidéos, la publication tardive d’une vidéo trafiquée (3 « frames » manquants) dans laquelle pas une image n’est authentique, l’interdiction de parler à des témoins (les employés d’un hôtel qui avaient visionné une vidéo), etc.

Pour moi, la frappe du Pentagone est un coup tordu destiné, justement, à faire couler beaucoup d’encre et de salive, pour mieux détourner les regards de New-York, là où les indices sont plus probants.

Sinon, il serait très simple de couper court à la polémique : publier les nombreuses vidéos de l’impact (celles confisquées et celles du Pentagone).

Alchimie,

Évidemment, j’ai une idéologie. Mais je crois savoir séparer démarche scientifique (ou logique ou cartésienne) et idéologie. J’essaie - et je crois réussir - de ne pas laisser mon idéologie intervenir dans le cours d’une démarche logique.

RCA = réchauffement climatique anthropique.

Je le mentionne pour Le Péripate qui a étudié la question - j’en atteste - et tout compris. Pour moi, le RCA et le 11-septembre se ressemblent. Le fond est scientifique/technique et la forme est une propagande médiatique intense pour une théorie officielle avec censure des contestataires, même quand ils sont majoritaires. Alors que, dans les deux cas, il devrait y avoir discussion publique avec confrontation d’arguments. Dans le cas du 11-septembre, une enquête publique et un procès seraient le lieu du débat contradictoire.