Jean Lasson

Je trouve votre lien très intéressant, même si ce n’est sans doute pas pour les mêmes raisons que vous. En effet, il y est admis que la fonte des glaciers ne peut être directement imputée au RCA. Par ailleurs, il contient beaucoup trop de contre-vérités pour que je puisse les relever toutes (une toutes les 3 lignes en moyenne). Je relève celle sur le prétendu consensus des scientifiques. Aujourd’hui, la majorité des scientifiques qui se sont sérieusement penchés sur la question sont sceptiques. Voir par exemple ce lien.

Je vais juste vous questionner sur une donnée, qui me semble particulièrement surprenante et significative du fonctionnement du GIEC (et affidés). Dans votre lien, il est affirmé (p. 3) :

« [... le] CO2 ajouté [...] reste dans l’atmosphère pendant plusieurs siècles, [...] »

Comme vous êtes un spécialiste du domaine, je vous demande sur quelle(s) étude(s) publiée(s) s’appuie cette affirmation ? Pouvez-vous en donner la (les) référence(s) s’il vous plaît ? En ce qui me concerne, je ne connais que la compilation de Segalstad qui, à partir d’une quarantaine d’études d’environ 30 équipes indépendantes (cf. le tableau ci-dessous), arrive à la conclusion que la demie-vie des molécules de CO2 dans l’atmosphère ne dépasse pas 10 ans (5-10 ans)...

99 % de ceux qui défendent la théorie du GIEC ne sont pas climatologues non plus. Je peux citer de nombreux climatologues estampillés et reconnus qui sont sceptiques : Marcel Leroux (que vous avez dû connaître) , Richard Linzen, Roger Pielke, Reid Bryson, Syun-Ichi Akasofu, John Theon, William R. Cotton, Roy Spencer, Yuri Izrael, Vincent Gray, Augie Auer, Madhav L. Khandekar, Tim Patterson, Tim Ball, David Douglass, joanne Simpson, etc.

Et au GIEC maintenant, sont-ils climatologues ? Voici une citation d’un autre commentateur averti, ``Pierre’, en réponse au même argument :

« 
 @ l’auteur : »parmi les scientifiques qu’il cite je ne vois que deux climatologues. Rien n’interdit à un astronome d’avoir un avis sur la question, mais il ne vaut pas plus que celui de madame Michu.« 

``Dans la région lyonnaise ( hors influence urbaine), le mois de mai 2009 est le plus chaud depuis le début des relevés régionaux en ...1881)’’

Et quid de janvier, février, mars et avril ? Je suppose que l’étude est faite chaque mois ``hors influence urbaine’’. Le mieux serait de donner un lien vers les résultats, ne croyez-vous pas ?

Vous parlez beaucoup des « données tronquées » des autres (la calomnie continue, c’est compulsif chez vous), mais vous vous gardez bien de fournir vous-même des données « non tronquées »...

Vous maintenez que les températures terrestres continuent de monter ces dernières années. Je fournis ci-dessous les résultats de plusieurs instituts, dont ceux du GISS de la NASA, votre propre référence donc (courbe en bleu sombre). Ainsi, « [...] chaque lecteur pourra constater de lui-même [...] » ...

@Alain, l’insulteur adepte de patascience,

"On avait tous remarqué que son graphe de glaces au pôle Nord était tronqué, rangeant ainsi ce Monsieur dans la catégorie des tronqueurs de graphes, catégorie qui fait fortune auprès des négationistes de tout poil, y compris Allègre, Courtillot, etc. (google les chevaliers de la terre plate). Mais voilà, il nous dit que puisque il a tronqué deux graphes au lieu d’un, il n’est pas si coupable.« 

Vous m’accusez d’avoir tronqué des données. Mieux encore, vous m’attribuez un tel aveu diffamatoire ! On reconnait bien là les méthodes fascistes (ou staliniennes, au choix) des tenants de la théorie du GIEC. Mais, mon petit monsieur, ce genre de manipulation est plutôt le style de votre propre camp (ex : la courbe de Mann, etc.) Moi, j’ai tout simplement copié les derniers graphiques disponibles sur le site du NSIDC (vos frères en religion donc, pas les miens). Vous accusez ainsi le NSIDC de truquer ses données  Ce serait comique si ce n’était pathétique. Vous manquez à ce point d’arguments que vous deviez tomber si bas ?

 »[...] il me semble que la série de chiffres qu’il donne pour la terre entière montre qu’au contraire elle se réchauffe depuis 9 ans [...]"

Eh bien ``il vous semble’’ mal. Même votre pape James Hansen est obligé d’admettre que les températures terrestres baissent depuis au moins 2002 (cf. le graphique présenté plus haut dans un de mes commentaires). Mettez-vous d’accord entre vous, les réchauffistes !  

Le temps que vous avez passé à écrire votre laborieux blabla aurait été mieux utilisé à trouver sur le site du NSIDC un graphique qui vous convienne. Moi, je l’ai fait et le voici ci-dessous. On peut y voir que la banquise arctique a été plus étendue en 2008 - même en septembre - qu’elle ne l’était en 2007. Et elle est actuellement plus étendue en 2009 qu’elle ne l’était en 2008. Donc la conclusion ne change pas : la banquise arctique s’étend depuis 2 ans. Quant à la banquise antarctique, elle est plus étendue que sa moyenne 1979-2000. Les banquises polaires ne fondent pas. Je devine que c’est dur à supporter pour votre petit coeur de réchauffiste, mais c’est ainsi et toutes vos attaques ad hominem, vos invectives n’y pourront rien changer.

lien vers l’original de la figure : http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200812_Figure2.png