Jean Lasson

@ philbrasov,

Votre interprétation des données est parfaitement exacte : la Terre a tendance à se refroidir, ou du moins ne se réchauffe plus depuis 1999. 1988 a été une année exceptionnellement chaude à cause d’un très fort El Niño. La présentation des données en « années les plus chaudes... » est utilisée par les tenants de la théorie du GIEC pour précisément cacher ce fait. Mais vous l’avez détecté quand même, bravo.

Le GISS est le Goddard Institute de la NASA, dirigé par James Hansen, le pire (et le plus malhonnète) des scientifiques du GIEC.

@gblyon,

Considérons les faits, dites-vous. D’accord, allons-y.

« J’ajoute que les manifestations du réchauffement sont innombrables dans le monde
Fonte de la banquise »

Voyons cela, c’est facile car la banquise est surveillée et prise en photo tous les jours par satellite. Les données sont ensuite compilées et fournies sous forme graphique par le NSIDC (organisme officiel ne contestant en rien la théorie du GIEC). Voici le graphique pour l’Arctique :

On voit que l’extension de la banquise arctique rejoint la moyenne 1979-2000. Il n’y a donc pas de fonte significative au Nord.

Voyons maintenant ce qu’il en est de l’Antarctique :

On voit que la banquise antarctique est au-dessus de la moyenne 1979-2000.

Conclusion : les banquises ne fondent pas ! Un spécialiste tel que vous ne peut l’ignorer, d’ailleurs. Se pose alors la question : pourquoi mentir aussi effrontément au public ?

Question subsidiaire : pourquoi avoir choisi comme période de référence 1979-2000 ? Nous avons tous les deux la réponse et ne croyez-vous pas qu’il s’agisse, là aussi, de manipulation malhonnête ?

En ce qui concerne la fonte des glaciers, elle a débuté dans la seconde moitié du XIXe siècle. Ce qui contredit la théorie du RCA (réchauffement climatique anthropique). J’ai, sur la Mer de glace, des données très convaincantes. Voulez-vous que je les présente ?

En résumé, la théorie du RCA n’est confirmée par aucune observation. La théorie elle-même est contestée par les physiciens. Finalement, cette théorie n’est ni solide, ni sérieuse. Elle est tout simplement fausse.

J’attends, avec beaucoup d’intérêt, une contestation de votre part...

Oups : ...surveillons de près... Pardon.

Tenez bon ! Comme l’a écrit Julien Coupat dans sa réponse au Monde : « [...] la situation est excellente. Ce n’est pas le moment de perdre courage. »

De plus, certains indices me laissent espérer un bon score pour le FdG. Mais un conseil : surveillons de prêt les bureaux de vote...

@ Alain,

L’hypothèse d’Arrhenius était intéressante, mais elle s’est avérée fausse, comme le prouvent des centaines d’observations indépendantes effectuées par des dizaines d’équipes. De plus, les bases théoriques elles-mêmes de l’hypothèse ne sont pas solides et ont été réfutées par plusieurs physiciens théoriciens. Tout cela a été publié dans la littérature scientifique (grands journaux à comité de lecture) bien entendu.

C’est là toute la différence avec la théorie d’Einstein : toutes (?) ses prédictions se sont vérifiées et ses bases théoriques ne sont plus contestées par personne.

Une fois cela établi, ce qui est fait depuis un certain temps déjà, s’accrocher à l’hypothèse d’Arrhenius comme le font le GIEC et les médias officiels relève de l’escroquerie intellectuelle.

Je vais essayer de résumer tout cela dans un article. Le problème est qu’il faut présenter les résultats et que la longueur du texte et des figures dépasse la limite acceptable pour AV.