Jean Lasson

Sur le RCA en général, je crois avoir répondu par le 2nd graphique présenté ci-dessus. A mon sens, il dit tout : réchauffement de 0,6 °C depuis 1880 (remontée du PAG, petit âge glaciaire, bien avant que le carbone anthropique soit quantitativement significatif), cycles, choix orienté de la période de référence par le GIEC, divergence des modèles et des observations, etc.

Je pourrais aussi ajouter les conclusions de Loehle sur le projet ARGO, qui prouvent que les océans se refroidissent depuis au moins 2003 (début des mesures). Il vous faudrait expliquer comment la banquise pourrait diminuer dans des océans qui se refroidissent. Egalement, cette histoire d’épaisseur de la glace vient d’être réfutée : il y avait erreur sur les mesures d’un facteur 2 au moins !

Mais je vous attendais sur les glaciers des altitudes tempérées. Voici précisement deux figures sur la Mer de glace (cf . fig. 9d et 9e, p.32-33 de ce document). D’abord une photo, puis le graphique du retrait de ce glacier. Le retrait le plus rapide et spectaculaire a eu lieu dans la 2nde moitié du XIXe siècle. Ceci ne ne cadre pas du tout avec la théorie du RCA. Bien entendu, ce fait est confirmé par l’observation d’autres glaciers sur d’autres continents.

Aucune observation ne confirme le RCA. Plus grave encore, les bases théoriques de l’effet de serre atmosphérique sont sérieusement contestées :

Mais depuis 1999, le réchauffement s’est transformé en un relatif refroidissement, comme on peut s’attendre d’un phénomène cyclique. La vision globale, compatible avec les observations et admise par les sceptiques, est la suivante (graphique de Yakasofu ; le point rouge pointé par la flèche verte est la situation actuelle). La divergence avec les prédictions des modèles du GIEC est déjà évidente et va très probablement s’élargir. La position du GIEC va devenir de plus en plus intenable...

Un certain réchauffement (près de 0,5 °C) entre 1979 et 1998 est effectivement incontestable. De plus, une augmentation des températures d’environ 0,6 °C depuis la fin du XIXe siècle est également admise. C’est bien dans le choix de la période de référence 1979-2000 que réside la principale manipulation. Ceci a été très bien montré par Yakasofu par le graphique suivant (la période de référence est en trait rouge épais) :

@ Guy Blanchet (alias gblyon),

Je connais le site de Jean-Marc Jancovici et si celui-ci est plutôt bien documenté sur le pétrole, vous devez savoir que ses intérêts financiers sont liés à la théorie du GIEC. Il est en effet fondateur de la société Carbone 4, qui vend des « bilans carbone ». Bel exemple d’indépendance quand on a, comme vous l’avez fait, attaqué les sceptiques sur leur prétendus liens avec l’industrie pétrolière !

De plus, la page que vous donnez s’appuie sur la célèbre courbe de Mann, dont il a été démontré (en 1999 dans Nature, s’il vous plaît !) qu’elle était complètement fausse.

Monsieur, comme je ne peux pas croire que vous ignoriez ces détails, je suis malheureusement obligé de mettre en doute votre honneteté intellectuelle.

@ Guy Blanchet (alias gblyon),

"Un dernier point ; nous venons de terminer le calcul des températures de Mai 2009 dans la région lyonnaise .Comme par hasard, ce mois est le plus chaud des mois de mai depuis le début des relevés à Lyon-Bron en 1921...« 

Permettez-moi de vous dire que (1) une statistique sur un mois ne permet pas de conclure quoi que ce soit ; (2) je doute de vos résultats car, plus au nord, en Bourgogne, la végétation a plus de 15 jours de retard. Tenez-vous compte de l’effet  »îlots de chaleur urbains" , qui, dans la pratique, rend inexploitables les séries de températures terrestres de surface. Lyon-Bron est probablement affecté par cet effet...