Jean Lasson

@ l’auteur,

« [...] aucune alternative sérieuse au pétrole ne semble actuellement exister en ce qui concerne les carburants liquides. »

Je suis partiellement en désaccord avec vous. Distinguons les modes de transport.

• Bateau : l’alternative pourra être la chaudière nucléaire (que ce soit souhaitable ou pas),
• Train : l’électricité (électrification des voies ferrées qui ne le sont pas encore),
• Transport routier (camion, bus, car, voiture) : l’alternative sera l’électricité (batteries rechargeables). Les solutions techniques existent et sont au niveau du moteur à combustion interne, sauf en ce qui concerne l’autonomie. Mais les réseaux d’échange-minute de batteries dans les stations-service sont déjà en développement, notamment aux USA. La faible capacité des batteries est en partie compensée par le bien meilleur rendement du moteur électrique comparé au moteur à combustion interne : 80 % pour l’électrique, alors que nos moteurs à explosion ont un rendement autour de 20 % (avec une limite théorique indépassable de 25 %). Bilan, une voiture électrique parcourt 100 Km avec l’équivalent énergétique d’un litre d’essence. 
• Avion : là, oui, rien ne peut aujourd’hui remplacer le kérosène (peut-être l’hydrogène, mais sans moi, merci  )
  

@ l’auteur,

Vous avez raison.

A cause de ce que vous décrivez et auquel j’ajouterais les lotissements périphériques, la France s’enlaidit à grande vitesse. Quelque fois, me vient la pensée que les Français ne seraient pas à la hauteur de leur pays...

En tout cas, aujourd’hui, j’emploie l’imparfait pour dire : « Il n’y a pas si longtemps, la France était encore le plus beau pays du Monde. C’était avant qu’elle ne disparaisse dans le trou noir du libéralisme. »

@ Olga,

Oui, c’est bien ça. Le graphique de Loehle est en Joules. Le graphique des températures atmosphériques est en °C.

@ Olga,

Bien tenté, mais non : l’ordonnée du graphique de Loehle n’est pas en degrés Celsius, mais en Joules (contenu calorique total de l’océan, divisé par un facteur que je ne retrouve pas maintenant, 10^22 ?). Sinon, 2 °C en 5 ans, 20 °C en 50 ans, ô misère, la glaciation aurait démarré ! Il s’agit de quelques centièmes de degré.

Encore une fois, ne vous attendez pas à observer une différence importante (lissée sur une année, disons) entre l’atmosphère et l’océan : celui-ci impose sa température à celle-là par convection.

A ce propos, les modèles décrivant la température de l’atmosphère par convection rendent mieux compte de la réalité que les modèles radiatifs (ceux du GIEC). Et pour enfoncer le clou sur la réfutation théorique du RCA, il se trouve que ses modèles prédisent un réchauffement plus important dans le haut de la troposphère (vers 10 Km d’altitude) aux latitudes tropicales, avec apparition d’un « point chaud » donc. Cette prédiction est consubstancielle de la théorie radiative. Or, les mesures ne font apparaître aucun point chaud...

Il y a quelquechose qui cloche là-dedans. J’y retourne immédiatement 

@ Olga,

« [...] quelle est la valeur de la baisse mesurée dans les courbes que vous donnez ? »

L’ordonnée est en degrés Celsius.

"[...] l’atmosphère devrait subir un refroidissement beaucoup plus rapide et plus fort que l’ensemble des océans dans la même période, non ?« 

Non. Je pense qu’il faut considérer que l’atmosphère est »climatisée" par l’océan. Les variations des deux sont dans le même ordre de grandeur. Il est probable que l’Océan, par son inertie calorique, ralentit et limite les variations de température de la Terre et de son atmosphère.