Jean Lasson

@ Surcouf,

Je répète ici ce que j’ai écrit plus bas : on peut tout se permettre quand on a noyauté les médias 

Mais je vois qu’il est possible de coller des images. Voici donc la courbe récemment publiée par Loehle à partir des relevés des sondes Argo et qui lui fait dire que les océans se refroidissent :

@ Surcouf,

Feedbacks positifs dont la réalité reste à démontrer, mais qui ont quand même été incorporés aux modèles du GIEC... Une des études citées plus haut a été effectuée avec le logiciel MAGICC, qui tient compte, je crois, de ces supposés feedbacks positifs.

Une remarque de bon sens : si une variation de température autour de la moyenne déclenchait des feedbacks positifs dominants, cela signifierait que cette température moyenne ne serait pas une position d’équilibre et serait donc très instable, donc improbable. Il est au contraire hautement probable que toute une série de feedbacks négatifs ramènent la température à son point d’équilibre. J’en connais au moins un : l’humidité de l’air baisse quand la température monte.

@ herve33,

C’est vrai. Et nous allons voir que le GIEC va utiliser la crise et la baisse des émissions pour valider sa théorie : « Vous voyez, la baisse des émissions de GES a provoqué une baisse des températures ». Je sens qu’ils vont avoir ce culot. On peut tout se permettre quand on a noyauté les médias 

Pour ceux qui croient encore au réchauffement climatique dû au CO2 rejeté par l’activité humaine (on dit le RCA, réchauffement climatique anthropogénique), je voudrais raconter comment mon intérêt a été attiré sur cette question.

Jusqu’à il y a 2-3 ans, je croyais à la théorie du GIEC, sans l’avoir approfondie. Mais, comme je suis scientifique et que je pratique le doute méthodique, je vérifiais la cohérence interne des éléments de cette théorie. Or, un élément me troublait : le GIEC, jusque dans son dernier rapport (IR4-2007), fait des prédictions pour 2100 et ne tient pas compte du Peak Oil et du pic des autres énergies ! Or, il est pour moi évident que les émissions de CO2 vont baisser après le Peak Oil (nous y sommes) et le Peak Coal (dans 20 ou 30 ans ?) En toute hypothèse, les émissions anthropogéniques vont se réduire après 2040 et seront nulles en 2100.

L’effet de la pénurie des combustibles carbonés fossiles a été étudié, dans le cadre de la théorie du GIEC. J’insiste : sans remettre en compte la validité du RCA. Voir ce lien, qui fait le point sur plusieurs études sur la question. L’article est en anglais et donc je le résume. Il y a aujourd’hui 385 ppm de CO2 dans l’atmosphère. Les prévisions les plus hautes du GIEC sont de 1000 ppm en 2100. Or, le consensus des études est que la pénurie des combustibles fossiles limitera la concentration maximale de CO2 aux environs de 500 ppm. D’après les propres modèles du GIEC, 500 ppm de CO2 provoquera une augmentation de température de 1 (un) °C seulement. Or, le rapport du GIEC prédit une augmentation d’au moins 2 °C et plutôt 3 °C (voire plus : 4, 5 ou 6 °C) pour la fin du siècle.

Conclusion : même en acceptant la théorie du RCA, les prédictions du GIEC ne sont pas cohérentes avec les autres données bien établies. Les prédictions du GIEC pour 2100 n’ont aucune chance (aucun risque) de se réaliser.

A partir de cette constatation, le sérieux et l’objectivité du rapport du GIEC sont gravement remis en cause et l’on est en droit de penser que ce rapport est entaché d’un biais partisan. Le but est d’affoler les peuples et les politiques. Ce n’est pas de la science, avec ses doutes, ses incertitudes et ses précautions, mais de la manipulation politique.

Concernant le prétendu réchauffement de l’Antarctique et des océans, voir ce lien. Je le résume : grâce aux 3325 balises océaniques du projet Argo, très bien réparties sur toute la surface océanique, nous savons que les océans se refroidissent depuis au moins 2003. Redisons le autrement : les océans perdent de la chaleur depuis au moins 2003, avec une tendance linéaire de -0,32 x 10^22 Joules par an.

Je citerais ensuite un des 700+ scientifiques qui ont signé le minority report du sénat américain sur cette question : “For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming ? For how many years must cooling go on ?«  ( »Pendant combien d’années la planète doit-elle se refroidir avant que nous comprenions qu’elle ne se réchauffe pas ? Pendant combien d’années le refroidissement doit-il se poursuivre ?").

Pour finir, voir ces deux schémas, qui, à mon avis, résument le mieux le consensus des scientifiques qui étudient la question sérieusement.

Si l’on doit s’inquiéter de quelque chose, c’est plutôt de ce refroidissement en cours. Le soleil est anormalement calme actuellement et nous allons vers un minimum du type du minimum de Dalton (début du XIXe siècle, cf. la retraite de Russie). Nous en aurons pour au moins 30 ans de baisse des températures. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour la production agricole mondiale...

Pour conclure, le GIEC a tout faux. Il est de mauvaise foi et il a malheureusement contaminé beaucoup trop de gens de bonne foi mais trop crédules. C’est une catastrophe pour la Science et la crédibilité des scientifiques ! Mais cela ne veut pas dire que nous pouvons continuer à brûler nos carburants fossiles au rythme actuel. Ils sont beaucoup trop précieux pour les gâcher ainsi. Que la théorie du GIEC soit vraie ou fausse, il nous faut de toute façon passer à d’autres sources d’énergie et de toute urgence. Il y va de la survie de quelques milliards d’hommes...