Jean Lasson

Article équilibré et raisonnable. Trop peut-être, car, comme l’a écrit Luc-Laurent Salvador plus haut, il est possible d’être plus affirmatif.

Je vais apporter au débat des références et sources qui m’ont parues pertinentes quand je me suis intéressé au 9/11. Je vais le faire par plusieurs commentaires spécialisés.

Tout d’abord le Pentagone. Je précise que, même après y avoir consacré un certain temps, je n’arrive pas à fixer un scénario probable concernant cet évènement.

Il est certain que la version officielle ne tient pas, pour plusieurs raisons, dont :

- l’impossibilité absolue pour un médiocre pilote amateur d’effectuer la manoeuvre d’approche (virage serré descendant à pleine vitesse, cf. plus bas le témoignage d’un pilote instructeur de "Top Gun" sur le site incontournable "Patriots question 9/11" [1]),

- la quasi absence de débris sur la pelouse,

- l’intriguante saisie par le FBI de toutes les vidéos pouvant montrer l’objet volant en approche, en particulier la vidéo de la station service et celle de l’hôtel, avec interdiction légale de témoigner imposée aux employés de l’hôtel qui l’avaient visionnée . La publication de ces deux vidéos lèverait le doute, mais, 7 ans 1/2 après les faits, le gouvernement américain s’y refuse toujours. Plus tard, l’armée diffusera la vidéo de la barrière d’accès au parking, après l’avoir trafiquée (il y manque plusieurs images et même l’explosion a été retouchée). Cette vidéo n’est pas probante.

Par contre, l’hypothèse du missile bute sur le fauchage des lampadaires sur la trajectoire d’impact. Les lampadaires fauchés indiquent que l’objet volant avait une envergure certaine, compatible avec celle d’un Boïng 757, donc plus grande que celle d’un missile. Mais alors, où sont passées les ailes ? Car il est exclu qu’elles aient pu être aspirées dans l’orifice d’entrée - trop petit - dans la façade du Pentagone.

Concernant la boîte noire de l’avion, elle a bien été retrouvée et même analysée par une équipe indépendante. Cette incroyable enquête me paraît très sérieuse (9 mois de recherche !) Désolé, elle est en anglais. Elle conclut que l’avion se serait bien dirigé sur le Pentagone, mais qu’il serait passé juste au dessus sans toucher le bâtiment. Jugez-en par vous-mêmes.


[1] Voici un extrait du témoignage du "Commander Ralph Kolstad, US Navy, Topgun instructor" (source : 5e témoignage sur cette page) :

"At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and could not have flown it the way the flight path was described.

I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Something stinks to high heaven !"

Traduction rapide :

"Au Pentagone, le pilote du Boïng 757 a réalisé un exploit. J’ai 6000 heures de vol sur 757 et 767 et je n’aurais pas été capable de suivre la trajectoire qui a été décrite.

J’ai aussi été un pilote de chasseur de la Marine et un instructeur de la Navy Weapons School [NdT : Top Gun je crois] et j’ai l’expérience du vol à basse altitude et haute vitesse. Je n’aurais pas été capable de faire ce que ces débutants ont fait. Cette histoire pue terriblement !"

Notez que "Le péripate" - qui se dit libéral - défend ici l’héritage !

Il fait semblant d’ignorer que le libéralisme se prononce clairement contre l’héritage, au motif que l’enrichissement qu’il procure ne repose sur aucun mérite.

D’ailleurs, il me semble bien que l’héritage est fortement taxé au USA. Parce qu’il est considéré comme fondamentalement illégitime. C’est ce qui explique que des hommes comme Bill Gates et Warren Buffet aient annoncé qu’ils ne lègueraient à leurs enfants qu’une très faible part de leur fortune.

En fait, la pensée du "péripate" n’est rien d’autre qu’une défense étroite de ses intérêts égoïstes. Une défense de classe. On le devine fortuné, dans l’attente d’un copieux héritage.

La pensée a été donnée à l’Homme pour justifier son intérêt matériel.

@ mmarvin,

"[...] un sondage le démontre t-il ? Si oui, ou ?"

Le titre de mon premier lien stipule "650 scientifiques". Ils sont 700 ajourd’hui, qui ont signé une pétition au Sénat des US (minority report), dont un Prix Nobel, des climatologues, géologues et physiciens connus, etc. Parmi eux, l’ex-patron de James Hansen... Combien de scientifiques ont participé au dernier rapport du GIEC ? Dix fois moins...

"[...]Les arguments donnés n’ont en général aucune justification vérifiable."

Vous plaisantez ? pensee-unique.fr analyse des articles scientifiques en donnant les sources. Je ne vois pas ce qu’on peut faire de mieux comme justification !

"[...] et puis je me méfie d’un site qui glorifie un homme, le prof. Lindzen, qui estime que les dangers du tabagisme sur les poumons est "grandement exagéré""

Ciel, Lindzen est un hérétique qui se permet d’émettre une opinion qui n’est pas conforme à la doxa standard ! Le sujet ici n’est pas le tabagisme, mais le climat. Et justement Lindzen est un climatologue réputé et chevronné (difficile de contester que le MIT choisit bien ses professeurs).

"Sans parler que le site possède de nombreux liens justificatifs qui sont hébergés par un site qui soutient un ancien Candidat Républicain (Ron Paul)... Quand on connait leurs liens avec le monde de la pétro-chimie..."

Vous plaisantez à nouveau ? La plupart des liens pointent vers les sources des articles scientifiques décrits. Quant à Ron Paul, c’est un "libertarian". Vu son discours, cela me surprendrait qu’il soit lié à quelque grande entreprise que ce soit !

Je vois bien que vous utilisez une technique malhonnête devenue classique hélas ! : discréditer le messager pour occulter le message. Seul le message compte, pas le messager. Attaquez donc le message plutôt, ce sera plus intéressant et plus honnête. Nous parlons de science ici, pas d’opinions.

"Prenez une serre close, injectez y du CO2, et à ensoleillement constant on a une augmentation de la température."

En êtes-vous bien sûr ? Si vous avez une référence, un lien, je suis intéressé. Parce qu’effectivement, cette expérience serait un début de preuve. Mais je suis sceptique sur le résultat, étant donné qu’une serre fonctionne par convection et pas par radiation...

@ Petitpois,

Je vous en prie 

Je vous engage à diffuser autour de vous l’adresse de ce site. Bien que très technique et scientifique, celui-ci constitue la meilleure référence francophone sur la contestation du RCA. Et cette contestation y est toujours justifiée, démontrée, fondée. J’y retrouve la vraie, la seule démarche scientifique que je reconnaisse : confronter les hypothèses aux observations. Démarche qui fait défaut aux tenants du RCA, lesquels ne s’appuient que sur une modélisation opaque, donc non vérifiable.

Il est à craindre que le RCA reste dans l’Histoire comme la plus grande escroquerie de la Science moderne.

Mais je suis agréablement surpris de constater ici que le pseudo-consensus sur le RCA est entrain de se fissurer. Grâce à l’honnêteté et même au courage de nombreux scientifiques, la vérité va finir pas prévaloir.

@ BlueTemplar,

Vous avez parfaitement raison : nous avons atteint le "Peak Oil" et les autres "Peak" (gaz et charbon) vont suivre. C’est cela et pas le prétendu RCA qui est un terrible défi à l’Humanité.

Avant d’étudier sérieusement la question du RCA, j’étais déjà intrigué par les projections du GIEC, lesquelles sont faites à l’horizon 2100. Ca n’a pas de sens, me disais-je : en 2100, cela fera au moins 50 ans que les énergies fossiles seront épuisées et que la concentration en CO2 baissera.

Eh bien, c’est exact, l’influence de l’épuisement de l’énergie fossile sur l’hypothèse du RCA a été étudiée et il apparait que le CO2 ne pourra pas dépasser environ 500 ppm, au lieu des 1000 ppm annoncées par le GIEC. Même en admettant l’hypothèse du RCA , 500 ppm ne provoquerait qu’une augmentation de température d’environ 1 °C, valeur bénine, bien loin des 4 ou 5 °C annoncés par le GIEC.

Ce catastrophisme infondé nous détourne des vrais défis. Il est absurde. Personnellement, je m’inquiète bien plus de la faible activité actuelle du soleil, car celle-ci est parfaitement correlée aux refroidissements observés dans le passé (minimums de Maunder et de Dalton). Il est à craindre que nous entrions dans un tel minimum en ce moment, avec les conséquences bien connues sur la production agricole...

On nous parle de réchauffement, alors que c’est le refroidissement que nous devrions craindre (mais l’Humanité n’y peut strictement rien) !