Jean Lasson

@ Olga,

Ah oui, maintenant je vous vois venir : la baisse de la température va confirmer la théorie du RCA. C’est bien cela ? 

Cette théorie est décidément magique : quand la température monte => confirmation ; et quand elle descend => confirmation aussi ! Pile je gagne et face tu perds 

Soyons sérieux, la théorie du RCA est tout simplement fausse, non simplement dans ses prédictions, lesquelles sont en train d’être réfutées par les observations, mais même dans son énoncé. Le CO2 joue un rôle faible ou nul dans l’évolution du climat. D’ailleurs, c’est finalement une évidence, sinon comment expliquer les glaciations ? Lors de la dernière, le niveau des mers a baissé de 120 m (!), paraît-il.

De plus, il faudrait cesser de voir le CO2 comme notre ennemi. C’est tout le contraire : chacun de nos atomes de carbone provient, il n’y a pas si longtemps, d’une molécule de CO2 atmosphérique. Sans CO2, pas de vie sur terre. Des essais en plein champs montrent qu’un doublement du CO2 atmosphérique produit une augmentation d’au moins 20 % des rendements agricoles. On marche sur la tête avec la diabolisation du CO2. Donc, contrairement à la doxa officielle, je dis : vive le CO2, vive une augmentation (raisonnable, un à 2 °C) de la température. Et j’ai quelques arguments pour cela. Fin de cette disgression.

Quel est le principal moteur des variations climatiques ? Le soleil, très probablement (lire cette page) Comment ? Par ses variations d’activité, plus les variations de distance Terre-soleil. Mais il est admis que les variations de luminance (dans le visible étendu) sont insuffisantes. Un facteur d’amplification semble nécessaire. Quel serait ce facteur ? L’hypothèse la plus vraisemblable est celle de Svensmark : l’activité solaire protègerait la Terre des rayons cosmiques (via le vent solaire), lesquels augmenteraient la nébulosité d’altitude en produisant des noyaux de condensation de la vapeur d’eau. Quand le soleil est actif, la protection est efficace et la nébulosité plus basse. La Terre reçoit plus d’énergie et sa température s’élève. Quand le soleil s’endort, comme maintenant, la nébulosité augmente et la température baisse. Cette hypothèse est compatible avec de nombreuses observations paléoclimatiques. Elle est en cours de vérification expérimentale au CERN (projet CLOUD). Nous devrions avoir les premiers résultats cette année. Pour vous faire une idée par vous-même, lisez la page indiquée ci-dessus, c’est passionnant.

Enfin, si vous avez un peu plus de temps, lisez la discussion sous cet article d’AV, pour le contexte autour du RCA (attaques ad hominem, etc.). Je ne résiste pas à redonner ce lien, fourni pas « joletaxi » et qui, en deux photos, illustre la désinformation sur le RCA. Un vrai gag 

Ai-je répondu, Olga ?

@ Olga,

En fait, malgré des difficultés et des controverses sur les mesures de la température de l’atmosphère, toutes les équipes, y compris celle de James Hansen (le pape du réchauffement), trouvent une baisse tendancielle depuis 1999. 1998 a été une année exceptionnelle avec un el ninõ très fort. Cf. le graphique ci-dessous (source) :

@ molloy,

L’article de futura-sciences mentionne le travail de Willis (2004-2007), et les résultats « reconstruits » par Domingues et al (juin 2008). Les résultats de Loehle que je cite sont plus récents : février 2009. Dans ce dernier papier, les auteurs ont bien évidemment tenu compte des biais possibles signalés antérieurement.

Futura-sciences a-t-il fait un article sur les résultats de Loehle ? Non ? Quelle surprise...

@ Olga,

La capacité caloriques des océans est de l’ordre de 1000 fois celle de l’atmosphère (je n’ai pas en tête le chiffre exact), donc il est difficile d’imaginer que les océans puissent se refroidir et l’atmosphère se réchauffer.

A propos des glaces polaires, il y a en ce moment un matraquage inouï pour essayer (et réussir auprès de tous ceux qui ne connaissent pas le sujet) de faire croire que la fonte continue. Or c’est tout simplement faux ! Résumons : il y a plus de glace en Antarctique que la moyenne, mais elle décroit légèrement. Dans le même temps, il y a moins de glace en Arctique que la moyenne, mais elle croît. Ce mouvement de bascule entre l’Arctique et l’Antarctique a toujours existé. Je sais, ce n’est pas du tout ce qu’on entend par les médias, mais c’est pourtant ainsi. Allez lire ce petit exposé (2e article de cette page). Voici les mesures officielles (si vous n’êtes pas convaincue, je posterai une ou deux autres images très parlantes) :

===

@ molloy,

Les deux ne sont pas incompatibles.

Soyez donc un peu critique, ce genre de classement (« les dix années les plus chaudes... » ) a été inventé par le GIEC pour camoufler un fait incontournable : les températures baissent depuis l’année exceptionnelle 1998).

Je l’ai mis en lien plus haut, mais je le remets directement ci dessous : voici donc la courbe récemment publiée par Loehle à partir des relevés des sondes Argo et qui lui fait dire que les océans se refroidissent :

Alors ?

Voici le schéma du Prof. Akasoku, qui résume très bien le consensus réel des climatologues sur la variation de température et les modélisations du GIEC (le point rouge pointé par la flèche verte indique la situation aujourd’hui ; ça va chauffer pour le GIEC (=IPCC) dans le futur !) :