Jean-Paul Foscarvel

Les JO sont à la fois une arnaque, un scandale, et une hypocrisie.

C’est désormais l’apothéose du commerce, de la publicité, des dépenses pharaoniques dans une période où la misère sociale repointe son nez, de la destruction du patrimoine des gens ordinaires en rasant les maisons pour les remplacer par des « écoquartiers » qui ne sont que des bâtiments en béton pour y entasser les gens, et sous couvert de propotion du sport, c’est celle des marques qui voient leurs droits d’affichage étendus sans limite.

L’après JO constitue souvent pour les pays organisateurs le retour à une autre réalité avec des restriction sociales encore plus sévères, voir la faillite du pays comme dans les cas du Brésil ou de la Grèce.

La question subsidiaire : aurons-nous une banqueroute française fin 2024, début 2025 ?

Ce jour-là, les Russes rigoleront !

Par les temps obcurs qui nous entourent, cet article est comme une petite bougie qui montre que quelque chose est possible.

Dans les périodes les plus obscures, l’humanité a été sauvée par ce genre de personne.

Article très interressant.

Au fond, il pose aussi la question de savoir ce qu’est penser.

Est-ce que l’on pense par soi-même, par les influences que l’on a eues dans sa famille, son éducation, ses amis, et désormais par celles d’internet.

Il est clair que le risque de l’abus des réseaux sociaux et de se trouver en lien permanent avec des gens qui pensent comme vous, et enferment dans une « micro-pensée unique ».

Par exemple, ceux qui pensent que la terre est plate (j’en ai rencontré dans le réel !) vont se brancher sur des sites, ou des réseaux, qui disent la même chose, et finissent par ne plus être capables d’entendre une réfutation de quelque ordre que ce soit. Cela devient de l’« auto-pensée » : « puisque je pense ce que je pense, c’est que je dois penser ce que je pense, c’est donc que j’ai raison ». Ces individus sont imperméables au doute.

Il faut avoir du caractère (et non l’inverse, car cette rigidité intellectuelle est un signe de faiblesse interne), pour penser ce que l’on pense tout en se donnant la liberté de se poser la question de l’erreur. « Et si je me trompais ? », ce qui signifie : « Et si l’autre avait raison ? ». L’autre n’est plus l’ennemi à abbattre, mais un être humain qui a sa raison et dont on ne partage pas les idées. Le débat est alors possible sur ces bases.

Hélas, aujourd’hui, les médias en opposant le bien absolu au mal absolu ne permettent plus ce débat là, qui est pourtant la condition indispensable de la démocratie. Ils promeuvent un monde où l’on ne pense plus, mais on adhère à un courant principal, le seul que le système permet, ou sinon on est banni de tout débat, comme un paria.

Nous vivons des temps sombres et inimaginables autrefois où notre liberté est directement menacée par les institutions de la communication.

En ce sens, votre article est une résistance.

Une fois de plus, il s’agit de détruire les classes moyennes, qui se laissent tondre sans rien dire, car elles ont confiance dans le système.

Elles perdront tout, et c’est bien le but.

Klaus Schwab n’a-t-il pas dit : « ils n’auront rien et seront heureux ».

Il leur suffira en plus de rendre les drogues licites, et le tour sera joué.

Une petite correction (erratum) :

au lieu de

Plus ils sont agressifs, plus ils deviennent problématiques et plus nombre de pays cherchent à se défaire du système-dollar, entraînant, non pas un ralliement par la contraire, mais un éloignement par l’anticipation des risques.

lire

... non pas un ralliement par la contrainte...