Jean-Paul Foscarvel

@Luniterre

Pour moi, le travail de conception fait désormais partie du capital variable.

Je suis donc hétérodoxe, mais c’est la structure du système qui oblige à faire ce changement fondamental.

Un capitalisme qui ne serait plus soutenu par la création de la plus-value ne serait qu’une chaîne de Ponzi.

On en est probablement là en partie, mais pas complètement.

Lorsque Microsoft vend ses logiciels, ils sont téléchargés et ont un cout de fabrication quasi-nul. Par contre, ils ont bien été conçus à partir d’un travail, mais ce n’est pas le temps de travail intégré dans le produit qui en fait la valeur, mais ce que j’appelle la qualité de conception, ou d’information, incluse dans le produit. Il y a bien une plus-value, mais le produit pouvant être répliqué à l’infini, elle est théoriquement infinie, sans travail supplémentaire. Les taux de profit des Gafas n’ont alors plus rien à voir avec ceux de la production matérielle, et celle-ci, grévant la productivité capitaliste globale, doit donc disparaître.

Votre analyse est je pense complémentaire, mais il faut reconnaître au système une capacité d’adaptation et d’invention qu’il nous faut analyser au mieux afin de le combattre efficacement. Un ouvrage est intéressant également : Le nouvel esprit du capitalisme, de Ève Chiapello et Luc Boltanski, par exemple.

Merci pour votre commentaire : le débat est nécessaire pour s’orienter dans le chaos actuel.

"Dans toute l’Europe, le niveau de l’éducation traverse depuis au moins trente ans une crise profonde, liée aux profondes transformations de la société mais, surtout, aux politiques éducatives néolibérales perverses, qui ont tout misé sur le savoir pratique et le profit, à la au détriment des savoirs humanistes, qui sont celles auxquelles sont liées les compétences critiques, la maîtrise des langues et les compétences citoyennes."

Désolé, mais lorsqu’on critique la non maîtrise de la langue chez autrui, il faudrait la posséder soi-même. Peut-être un problème de relecture (c’est humain) ?

Sinon, je suis assez d’accord pour l’article dans son ensemble. La transmission des connaissances n’est plus au cœur de l’instruction publique, devenue éducation nationale, ce qui reflète une transformation (l’éducation est du ressort des parents, l’instruction de l’enseignement). Il ne faut plus traumatiser les élèves en leur faisant penser qu’ils ont des lacunes. Ils ne savent rien, mais ils sont parfaits. Alors que c’est à partir de la reconnaissance des lacunes que l’on peut progresser et devenir autonome dans sa pensée. Mais n’est-ce pas justement la crainte de cette autonomie qui justifie l’état actuel de l’enseignement ?

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
C’est une vaste question qui n’était pas l’objet de l’article.

D’un côté, le système se sert de la question environnementale pour justement mieux assujettir la population.

Aux pauvres, on dit : « Ne vous soignez plus, ne mangez plus, ne vous chauffez plus, ne vous déplacez plus, c’est bon pour la planète ».

D’un autre côté, le système a besoin de consommer la planète jusqu’à son anéantissment.

Aux riches qui se déplacent en jet, possèdent des Ferrari, font des croisières dans leur en yacht et font du jet-ski en bord de mer, on ne dit rien.

Du coup, on risque de voir apparaître un totalitarisme vert divisant le monde en deux camps, ceux qui sont dans le systéme et ont tous les droits et le reste de la population, dehors, sans aucun droit.

Mais comme toujours, l’environnement n’est pas le souci, d’ailleurs le fait même de dire « environnement », et non nature, qu’il faut protéger de façon urgente, montre bien que leur vrai but est et reste l’optimisation financière.

Les écologistes eux-mêmes entrent dans cette logique, et pour « protéger la planète », ils détruisent (dans ma ville) les petits pavillons, certains très élégants, avec leur jardin, leur flore, leur faune, pour les remplacer par des « écoquartiers » qui ne sont que des empilements de cubes pour entasser les gens, sans aucune végétation.

@Clark Kent
La remarque est pertinente et d’importance majeure.
Mon hypothèse est que le capitalisme est désormais divisé en deux camps, comme les USA.
Le camp que j’appellerais « turbocapitaliste », représenté par les Gafas, big pharma, et la finance internationale, qui veut de débarrasser de tout ce qui est matériel pur (les véhicules connectés, les objets connectés contiennent de l’immatériel et permettent de hauts profits et restent donc pour eux valables), et quelles qu’en soient les conséquences, soutenu par les démocrates, l’UE, la tendance woke et le great reset de Klaus Schwab, et vent debout jusqu’à la guerre totale contre la Russie et la Chine.
Le camp des capitalistes traditionnels, matériels, traditionalistes, représenté par les constructeurs automobiles, les pétroliers, la sidérurgie (en Inde principalement) soutenus par les républicains et compréhensifs par rapport à la Russie et la Chine.
Pour nous, les victimes potentielles, il s’agit dune lutte entre Charybde et Scylla, les uns détruisant nos vies, les autres la planète. Les deux menacent nos libertés (liberté de penser d’un côté, liberté d’être minoritaire de l’autre). Même s’il est vrai que la pire reste les camp « turbocaitaliste »
À mon avis, seule une troisième voie peut nous sauver, celle d’un post-capitalisme encore à définir.