Joseph

@Aristide

Hum …

« Et surtout sortir de cette escroquerie intellectuelle faisant croire que limiter au maximum l’immigration économique est du racisme ou de la xénophobie. »

Je ne dis rien de tel dans mon article, quel est le rapport ?

La cause première dont je parle concerne les tensions croissantes liées à un phénomène de rejet. Vous ne faites que de parler d’une cause qui motive l’immigration parmi tant d’autres. Le phénomène migratoire a toujours existé et existera toujours.

De la même façon, le pillage de l’homme par l’homme a toujours existé et existera toujours à des niveaux d’intensité variables (espérons toutefois qu’un jour nous passions à un niveau de civilisation supérieur). Il est lié à des causes complexes et multifactorielles qui ne sont pas non plus des fatalités. Vous ne faites que citer un pillage parmi tant d’autres qui existe sur cette planète. Ce n’est donc pas une cause première mais une conséquence de ces facteurs systémiques liés à la nature humaine et de la marche actuelle de ce monde. Votre argument de cause première ne tient donc pas rien que pour cette raison.

Ensuite pour certains immigrer revient à trouver un eldorado, pour d’autres c’est fuir une guerre ou tout ce qui peut les mettre en danger. De nombreux autres cas existent. S’il y a bien de l’hypocrisie en ce qui concerne le facteur humaniste, ce n’est pas toujours le cas non plus. Généraliser n’est pas honnête intellectuellement.

Mais dans tous les cas, résoudre votre problématique ne résoudra pas la problématique du rejet de l’autre parce qu’il est différent. Ou alors démontrer moi qu’empêcher votre problématique va réduire drastiquement et de manière durable les tensions liées à ce phénomène de rejet dans les pays d’accueil. Ou encore en quoi résoudre cette problématique réduira majoritairement les tensions exposées dans l’article. Dans le cas contraire ce n’est donc pas une cause première lié à la problématique posée par cet article.

Ensuite si vous souhaitez parler des freins à une régulation de l’immigration liée à des motivations économiques, ce n’est pas non plus la problématique de cet article.

De plus je vous ai signifié que votre problématique n’était pas incompatible avec la solution proposée. Et solution qui elle tend justement à s’attaquer aux causes premières en rapport avec l’article (donc au moins arrêter les stigmatisations infondé pour justifier une régulation et se baser sur ce concept d’absorption à la place). Alors pourquoi ce chipotage, ou alors démontrer moi le contraire ? Ou alors merci de bien lire l’article.

Ps : répondez à ce qui est écrit en gras si vous êtes sérieux, ou alors ne répondez pas.

@Aristide

Toujours agréable de voir une réponse structurée et argumentée.

Après vous abordez une autre problématique (complexe) qui a des répercussions sur des pays externes (et qui risquent toujours indirectement de retomber sur le pays interne ou d’autres dans un monde interconnecté comme le nôtre), mais qui a le mérite d’ouvrir de nouvelles perspectives non encore citées.

« mais peut-être de ne pas se contenter de voir l’immigration de notre seul point de vue, celui consistant à réfléchir à comment mieux « absorber » ou « assimiler » ces populations »

Je ne vous donne pas tort, mais disons que l’on n’a pas encore réussi à trouver de solutions à cette problématique du « comment mieux », et que les tensions comme les désinformations vont croissantes (effet d’alimentations mutuelles, boucle de rétroaction). Il y a donc une sorte de priorité à régler. Toutefois rien n’est exclusif.

Ainsi vous pourrez noter que la solution proposée n’exclut aucune complexité supplémentaire en ce qui concerne la réflexion de savoir comment et quoi réguler, ou même autres. Mais rejette de fait toute discrimination arbitraire pour justifier d’une régulation, donc toute violence injustifiée (et discrimination qui est issue de ce phénomène de rejet, c’est bien à ce niveau qu’il intervient). Tel est le principe de base. Pour le reste tout peut porter à débat.

Le point que vous exposez n’a donc rien d’incompatible avec ce mécanisme d’absorption tel que défini. Il mérite juste une réflexion en parallèle dans le but d’étudier les différents liens de causalités et conséquences en rapport.

@pemile

Ha, ces guerres informationnelles. Après je vois aussi qu’aucune réponse sur le fond n’est apporté, notamment sur comment arriver à faire baisser ces tensions. Donc je crois que je vais arrêter de me fatiguer pour rien en répondant à certains vu que leurs côtés ça répond constamment à côté en tournant en boucle. Merci d’être passé par là ceci-dit 

@L’apostilleur

En voyant large pourquoi pas une équipe scientifique pluridisciplinaire de 100 personnes. Son coût aux environs de 100 Millions par an (salaires, locaux, déplacements, imprévus, etc), et toujours en voyant large. Idéalement indépendante de toute pression partisane ou commerciale dans le but de rester objective. Mais en travaillant en étroite collaboration avec les acteurs concernés (du haut comme en bas de l’échelle sociale) à un niveau national.

Au-delà de la problématique de cet article elle servirait à bien d’autres problématiques globales, comme assurer un principe démocratique. Comme évoqué dans l’article, rien que le coût socio-économique lié à la santé mentale est estimé à 109 Milliards par an. Ce qui représente donc un coût de fonctionnement de 0,1% de cette somme. Avec des solutions et des actions coordonnées et adaptés il y aurait un retour sur investissement certain, surtout aux vues des avancés scientifiques sur le sujet.

En cas je ferais un article sur le sujet en lien avec un autre principe démocratique (sinon c’est le chapitre sur la problématique sécuritaire de la cinquième partie du livre sur mon site si vous souhaitez plus de détails).

@SilentArrow

Un référendum pourquoi pas, je ne suis pas contre un procédé démocratique. Si je n’évoque pas de référendum, j’évoque bien un principe démocratique à respecter lié à une demande croissante de la population dans cet article (début de la seconde partie).

Toutefois j’imagine que vous avez conscience que même si l’on stoppe totalement l’immigration, les descendants d’immigrés sont maintenant français à part entière, et aucun procédé démocratique justifierait que ces français devraient quitter le territoire. J’espère que l’on sera d’accord sur ce point. On est donc amené à vivre ensemble, c’est une réalité que l’on ne peut occulter. On doit donc trouver des solutions pour cohabiter le plus intelligemment possible, pas le choix.

« Pas pour diminuer le racisme ou autre mièvrerie destinée à se donner bonne conscience »

En revanche là je ne suis pas d’accord et je vais vous expliquer pourquoi ce ne sont ni des mièvreries, ni pour se donner bonne conscience. Le point de vue est surtout pragmatique.

D’une part à cause des conséquences que je développe et qui engendre un déficit d’intégration des populations immigrés et de leur descendance, comme des problématiques de santé mentale. Ce sont donc des problématiques qui engendrent des coûts socio-économiques. A cause des motifs sanitaires (santé mentale) et sécuritaire (tensions sociale) qui ont tendance à s’alimenter mutuellement. Comme je le souligne dans l’article cela se chiffre en milliard d’euro. Et bien sûr parce qu’on doit cohabiter comme dit précédemment.

Ensuite les renseignements intérieurs français redoutent des affrontements communautaires (voir les ref dans l’article). Et affrontements communautaires qui sont le but avoué des terroristes en Europe. La chose a été théorisé début 2000 par les cadres de ces groupes. Ils citent d’ailleurs l’Europe comme le « ventre mou de l’Occident » (regarder la partie « argumentaire » du lien wikipedia). Ce ne sont pas des imbéciles et ils savent très bien par exemple que faire des attentats ignobles engendrera auprès de la population local un rejet de la population musulmane, donc des stigmatisations et des tensions en conséquence. On touche donc à des motifs de sécurité nationale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Abou_Moussab_al-Souri

Santé publique et sécurité nationale sont ce qu’on appel des motifs impérieux d’intérêt général en droit constitutionnel, donc des motifs qui subordonnent nombre de lois.

Vu sous cet angle on est donc loin de ce que vous appelez des « mièvreries », mais bien face à une problématique des plus sérieuses qui se doit être d’être résolue le plus intelligemment possible. J’imagine que vous aimez votre pays, donc que vous comprenez les enjeux exposés.

Donc oui, ces stigmatisations injustifiées que souhaitent également de tous leurs vœux les terroristes dans le but d’aboutir à des tensions et des affrontements communautaires pour affaiblir l’Europe sont bien un des fonds du problème posé par cet article. Mais terroriste ou non, on aboutit bien au final à un affaiblissement si l’on continue sur cette voie que l’on se doit d’empêcher dans une optique de responsabilité.