Joseph

@sylvain

Oui, c’est un enchevêtrement complexe qui dépasse le cadre de cet article. Mon prochain rejoindra une problématique organisationnelle au niveau national.

@Jean-Paul Foscarvel

« Il n’y a rien à faire avec les anglo-saxons autre que définir des limites strictes de non ingérence, après leur effondrement. »

Si la non ingérence est de mise, leur effondrement engendrera le nôtre et inversement. Donc sans même aller plus loin, je ne vois déjà pas l’intérêt que l’on pourrait en tirer.

@sylvain

« Ca semble sense, voir evident. »

On est d’accord, mais aux vues de certains faits et dires cela ne semble malheureusement pas une évidence pour tout le monde.

« Mais il faut aussi voir les limites d’un monde organise sur des blocs de puissance qui, comme dit en commentaires, « n’ont pas d’amis mais seulement des interets » »

Justement, le but est aussi de déterminer des intérêts communs, ils existent.

« Tous nos problemes, et toutes leurs solutions, sont planetaires. »

Je dirais plutôt un mélange de global et de local qui s’influencent mutuellement. Mais oui, dans un sens tout est lié et de bien des manières.

Après bien sûr rien n’est simple, et des points que vous soulevez sont réels. Les pays du Sud ne forment pas un bloc homogène (ils ont toutefois certains intérêts communs et une fois le bloc occidental hors course cela rendra les choses plus simples pour certains, première étape qui pourrait en réjouir plus d’un au sein des pays du Sud avant que certains ne se regarde en chien de faïence ; retour à la case départ en quelque sorte), votre exemple du pot de yaourt n’est pas dénué de sens (complexité et dépendance globale à fabriquer du simple dont des solutions qui ne concernent pas que cet exemple peuvent toutefois y être apporter et même si dans un premier temps des freins liés à des intérêts devraient se manifester face à ces solutions), et la coopération internationale est elle-même des plus complexes (même à un niveau bien plus restreint elle n’est pas simple sans au moins les bonnes modalités).

A partir de là est-ce que cela veut dire que tout devient impossible ? Je ne le crois pas. Je crois plutôt à une volonté de prise de direction, vers quelle voie veut-on aller. Pour le reste cela pourra aussi se faire étape par étape. Mais c’est déjà cette volonté première qui est à mon sens déterminante. Dans cet article elle est basiquement représentée par la voie de la Brouille ou du Plan, mais aussi de cette Unité en rapport (et tout ce qui est constructif est le bienvenu).

@La Bête du Gévaudan

Merci pour la référence à De Gaulle qui avait d’ailleurs tout à fait raison de dire que « les états n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts »

Je ferai donc d’abord comme si vous n’étiez pas en train de troller, mais juste lu l’article de manière rapide et incomplète.

Je vous invite donc à le relire et vous verrez que je parle bien de la préservation de rapports de forces dans le but de pouvoir conserver un équilibre et éviter une domination quelconque, comme d’intérêts en rapports qui influencerons des alliances éventuelles. La perspective est donc bien réaliste.

Ensuite le principe de coopération peut effectivement déboucher sur du commerce, mais englobe bien plus de choses. Notamment des échanges visant à trouver des solutions à toute sorte de problématiques, mais aussi dépasser la simple force brute pour aboutir à une intelligence des relations pour justement pouvoir trouver ces solutions et avantages en rapport.

Voici notamment un lien en français qui résume une partie du livret de Shell mis en lien :

https://www.letemps.ch/economie/analyse-scenario-shell-eviter-un-cauchemar-ecologique

Ensuite le commerce peut être féroce, à ce propos je vous invite également lire le thème du livre mis en lien dans l’article :

https://www.fnac.com/a12948288/Frederic-Pierucci-Le-piege-americain

Enfin je vous invite en retour à lire cette thèse de doctorat des plus intéressantes sur l’intelligence/guerres économiques du monde moderne si vous souhaitez aller plus loin sur le sujet :

https://www.diploweb.com/IMG/pdf/2020-axelle-degans-these-la-securite-economique-de-la-france-dans-la-mondialisation-une-strategie-de-puissance-face-aux-nouveaux-defis-du-xxieme-siecle.pdf

@Eric F

Si la chose est essentiellement faite dans une optique manipulatoire quelconque en lieu et place d’un avantage mutuel alors cela ne fonctionnera pas sur le long terme, ce sera effectivement les tensions. Les sciences ont aussi évolué depuis, comme différentes choses existent, vaste débat. Dans tous les cas il n’est jamais trop tard pour bien faire.