Joseph

« En d’autres termes, on ne peut pas considérer ce débat dans un contexte universaliste. »
 
Pourquoi ? Le principe est tout ce qu’il y a d’universel et est même loin d’être un paradoxe mais relève du bon sens. Je le comprend comme :
- Je suis tolérant avec toi tant que tu ne m’agresse pas. Etre tolérant ne veux pas dire être maso.
- Si tu dis des conneries qui font monter l’intolérance pour rien je te prouverai pourquoi tu les dit pour éviter de contaminé l’ensemble de la population par tes idées intolérante qui risquent de mettre le feu (d’où la nécessité de ne pas refuser le débat télévisuel au FN mais de démonter en public et en face du responsable politique ses arguments fallacieux).
-Si tu m’agresses physiquement je ferais en sorte de ne pas me laisser faire.
 
Donc pourquoi ne serait-ce pas universel ? Dans un sens l’occident aussi est intolérant. Est ce que porter le voile agresse les non musulmans par exemple ? Pourtant ça a l’air de poser un problème dans notre société alors que personne ne force l’autre à porter le voile. Toutes les sociétés ont de l’intolérance, donc le principe de Karl Popper semble indépendant d’une société intolérante ou non. C’est juste un principe de bon sens qu’une société devrait appliquer pour éviter les tensions inutiles. Est-ce le cas dans la notre ? Je ne crois pas, inutile d’aller voir aileurs si les autres sont intolérants ou non, on ferait mieux de s’occuper de nous. Non ?

@hervepasgrave !
« Alors comment bien parler de cela ? de manière générale, exposition, mise en avant de cas particuliers ? »
 
Ma réponse est mon article en lui même, je pensais que vous l’aviez compris et que cette question s’adressait à d’autres. Désolé de vous avoir pris pour plus intelligent que vous n’êtes.
Cependant vous illustrez parfaitement mon article. Bien à vous.
 
Un ami à hervé hum, aragon ?

@hervepasgrave !
« Pour l’éteindre, il faut de l’action. Voilà le problème de fond ! sinon le virus devient expansif autant côté bourreau que cote victime »
Yep, mais quel type d’action vous préconisez, comment est ce que vous voyez ça ? En sachant qu’entre le fait d’être dans un contexte qui peut se prouver ou non il ne peut pas y avoir les même solutions.

@JC_Lavau
"Et quant au document attribué à Albert Einstein, j’attends toujours l’expertise graphologique établissant que ce n’est pas un faux, un faux de plus..."

Vous parlez de quoi ?

@Calliope
 
« Le but de la philosophie est la clarification logique des pensées. »
 
Je vais donc déjà essayer de clarifier à quelles besoins répondent la création des zones tampons dans le but que vous puissiez partir sur de bon prémices et argumenter. On pourra aborder les autres sujets après.
 
Actuellement chacun vit et à tendance à rester dans son groupe sociale, il y a donc très peu d’échange
Le fait de ne pas connaître de l’intérieur un autre groupe sociale nous amène à faire des amalgames à son sujet (nos décisions et notre vision de l’autre va donc tendre à se baser sur un système de croyance)
Le gouvernement actuel ne peut comprendre les besoins du peuple à cause du biais de perception énoncé ci dessus (les croyances sur l’autre), même s’il le voulait
Idem pour la vision que tous les groupes sociaux qui composent la société ont entre eux
Les groupes sociaux ont tendance à cause de ces bias de perception (mais aussi de nos instincts qui nous poussent à rejeter ce qui est différent de nous) à s’opposer entre eux au lieu de coopérer
Les conflits d’intérêts se résolvent d’autant plus facilement qu’il y a une énonciation claire des problématiques en jeux et que les forces en présence se connaissent
Les informations dont dispose le peuple sont biaisés
 
Pour répondre à ces problématiques d’incompréhension mutuelles qui sont une des causes d’un mauvais fonctionnement, les zones tampons vont donc se proposer de réunir PHYSIQUEMENT l’ensemble des groupes sociaux qui composent la société dans le but d’éliminer ces biais de perception qui sont une raison (il y en a d’autres) qui fait que les décisions ne peuvent être bonnes, car non basées sur la réalité des choses mais sur la façon dont l’autre croit qu’elles sont (sans encore prendre en compte les conflits d’intérêts, plus complexe). Donc pour que chacun puisse se connaître et exposer ses problématiques et tendre vers trouver les meilleurs solutions en se basant sur des fait et non plus sur une vision biaisée que l’on a de l’autre.
 
Ces zones tampons qui représentent la société sont ensuite en relation avec le gouvernement de même qu’elles sont en relation avec le peuple. Elles le sont d’une manière physique (avec les membres du gouvernement et avec le peuple dont elle sont issus). Elles ont également pour but de former un contre pouvoir.
 
Les questions sont maintenant :
Comment remplir ces zones tampons (tirage au sort ou autres) ?
Combien de zones tampons (niveau d’une ville/département/région/nationale, tout à la fois) ?
Comment mettre en place les organes de communication nécessaire pour que l’ensemble de la société ait accès aux informations ?
Comment communiqueront entre elles les zones tampons, le peuple, le gouvernement ?
Comment choisir les membre du gouvernement dans le but de dépasser le système électif actuel ?
Comment financer ces zones tampons ?
Quel temps de présence est nécessaire pour un citoyen pour faire partie d’une zone tampon (peut-il conserver son emploi, etc)
Comment faire pour que la transition puisse se dérouler pas à pas et s’intégrer au système actuel ?
etc.