Joseph

@bakerstreet
 
« On remarquera que cette étude a été faite aux states, société tout de même basée sur la compétition et le culte de l’égo ! »
Je ne dit pas tellement le contraire. Cet article tend à montrer l’importance des normes sociales dans les choix de l’individu, donc l’importance de bien les orienter pour diminuer les phénomène de violence au sein d’une société.

@Hervé Hum
 
« vous ne pourrez pas comprendre pourquoi les tenants du pouvoir accentuent l’opposition au lieu de la coopération »
Mais bien sûr que je sais ça, diviser pour mieux régner n’est pas nouveau. Le fait que vous ne compreniez pas que je le comprend est justement un des facteurs qui nous empêche de nous comprendre.
A plus.

@tashrin
 
« du coup se battre contre ca sans remettre en question la jungle liberale, l’individualisme à outrance, la perte de tout projet commun, etc... c’est faire pipi dans l’eau »
 
Déjà essayer de comprendre ce qu’est un cercle vicieux avant de prendre les chose de haut.
Quand vous serez dans de meilleurs dispositions n’hésitez pas à revenir me voir.

@tashrin
 
« Mais est ce que les emissions de teleralité ont une influence sur la vie sociale, ou sont-elles le simple reflet du changement de valeurs qui s’opere depuis plusieurs années... La poule ou l’oeuf ? »
Tout à fait d’accord, comme sur le reste de ce que vous dites.
 
Mais cela nous amène aussi dans une sorte de cercle vicieux à l’intérieur duquel il deviendra difficile d’en sortir si nous l’auto alimentons. Prendre conscience de la nocivité sur le long terme sur les rapports humains des valeurs véhiculés et la façon dont une pression sociale et les normes qui en découlent (tout comme ses effets sur notre comportement) peuvent se former pourrait être une première étape pour ne pas se laisser abuser et tendre à redresser la barre.

@Hervé Hum

« J’ai invalidez tous vos exemples en montrant qu’ils étaient tous orienté dans un sens. Vous ne faites aucune démonstration par la logique, mais uniquement en vous référant à votre connaissance du sujet par la lecture de théoriciens qu’il faudrait croire les yeux fermés, parce qu’ils ont écrit des livres sur le sujet. »
 
Vous êtes lourd.
 
Donc je devrais pas croire les résultat d’une science d’une centaine d’année à laquelle de multiples chercheurs se sont penchés pour valider ou invalider des résultats. Science que vous critiquez mais sur laquelle vous ne vous êtes même pas penché sérieusement. Sans compter que de multiples exemples vécus montrent que même si notre système via ses normes sociale encourage à l’opposition (ce que je ne nie pas depuis le début mais peu importe si pour vous cela ressemble à un argument pour vous, et oui je comprend où vous voulez en venir même si vous devriez lire un bouquin en entier avant de juger et de savoir si tout est à jeter à cause du contexte actuel) il y a des gens qui savent être propriétaires sans exploiter . Donc là encore je ne crois pas que supprimer la propriété enlèvera cette pression sociale et ce contexte qui empêche le paradis sur terre et qui maintenant va même jusqu’à remettre en question les résultats de la psychologie sociale. Cette orientation dont vous parlez et qui peut effectivement avoir une influence sans toutefois tout remettre en cause provient de bien plus de facteurs que votre facteur ultime. Peut-être aussi que l’humain a pris certaines directions à cause de certains de nos instincts justement, y avait vous réfléchie ?
Je vous invite donc à contacter d’urgence les pôles universitaires concernés pour leur exposer votre point de vue et leur expliquer qu’ils ont confondus la cause et l’effet.
 
En revanche je devrais vous croire vous. Vous qui utiliser le principe de Lavoisier qui s’applique à la physique pour décrire la psyché humaine. Ou encore vous qui utiliser les fourmis (insectes certe fort sympathiques et avec un mode de fonctionnement qui peut nous apporter matière à réflexion mais nullement suffisant pour expliquer l’humain) pour expliquer les fonctionnements cognitifs humain. Désoler de vous l’apprendre mais le fonctionnement cognitif d’une fourmis n’est pas semblable à celui de l’être humain.
 
Donc de 1 vous n’avez rien invalidez de mes arguments mais rabâcher « pas de propriété = le paradis » et « psychologie sociale = pas bien » alors que le problème est bien plus complexe que ça
De 2 vous essayer juste de me la faire à l’envers comme un individu qui n’a aucune personnalité propre mais qui ne sait réagir que par mimétisme inversé pour exister et argumenter
De 3 vous critiquez une science alors que vous n’avez même pas pris la peine de vous y pencher sérieusement et qui ne peut se résumer en un article tellement de facteurs entrent en jeux pour sa pleine compréhension
De 4 vous n’êtes pas sérieux et vous me faites perdre mon temps (quoique cela m’a permis d’apprendre deux trois trucs)
 
En vous souhaitant tout de même une bonne continuation