Joseph

@bouffon(s) du roi
Tout à fait. C’est aussi ce que tend à montrer la psychologie sociale lorsqu’elle dit que la coopération (entraide) est une solution pour réduire les conflits entre groupe sociaux. Comme quoi beaucoup de théories convergent vers le même sens.

Un article qui résume sommairement le point de vue de la psychologie sociale :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-les-guerres-177427

@bouffon(s) du roi
 
D’autant plus que Darwin ne prônait pas du tout le « darwinisme sociale », ce sont certains qui ont pris leurs désirs pour leurs rélalités et ont fait une mauvaise interprétation de l’oeuvre de Darwin. Mise au point qu’il a fait avec un livre sortie (malheureusement trop tard) 10 ans après celui qui exposait sa théorie.
 
Donc l’interprétation selon laquelle « la loi du plus fort » ou encore la justification de la violence en raison « d’une supériorité d’une race sur une autre » seraient dans l’ordre des choses ne correspond en rien à la vision et ce que tend à démontrer Darwin. Il prônait plutôt le développement du sens des valeurs et du lien sociale pour l’évolution et la survie de l’espèce :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/11/darwin-et-le-darwinisme-social.html

@Hervé Hum
J’avais oublié de vous mettre l’article dont je parlais :
http://www.electron-libre.org/2016/01/15/est-ce-que-le-racisme-cest-mal-comment-fonctionnent-les-groupes-sociaux/

@Zip_N
L’article en rapport avec le dilemme du prisonnier :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-dilemme-du-prisonnier-vu-sous-l-177500

@Hervé Hum
 
« Vous refusez de considérer la propriété économique comme la cause première, cherchant à y mettre tout et n’importe quoi, sauf elle, mais sans pouvoir vraiment argumenter et surtout, attaquer frontalement mes arguments. »
Je vous ai filé tout un tas d’argument tant au niveau des causes qui font que la propriété économique ne sont pas le problème que sur les freins à la mise en place votre idée, mais peu importe. Pour le reste je n’y met pas tout et n’importe quoi (il faudrait un bouquin pour développer toutes les idées que j’avance) mais juste que le problème est complexe et que l’idée qui consiste à dire « je supprime la propriété économique et comme par magie tout va aller pour le mieux » me semble simpliste.

Votre exemple sur du palace (ou tout autre exemple d’une propriété économique ingérable seul) ne démontre en rien ce que vous avancez. La personne ne va pas acheter un palace pour le gérer seul mais comme un investissement, cela semble évident. La différence se fera ensuite dans la manière dont il se comportera avec ses employés (exploitation ou équité). Il me semble donc que votre raisonnement tient sur le fait qu’un propriétaire économique est forcément un salaud qui exploitera ses employés. Sans ce prémice tout votre développement tombe à l’eau. Hors il en va des propriétaires économiques comme des employés et tout être humain. Il y a des salauds et des mecs biens avec toute la palette de nuance qu’il peut y avoir entre les deux. C’est aussi pourquoi la cause des problèmes est ailleurs que dans la propriété.
Là encore je trouve votre vision du monde semble assez restreinte. Dans un sens vous vous mettez en opposition avec le groupe sociale des « propriétaires économiques » et vous faites des amalgames sur leur compte. Là aussi la psychologie sociale pourrait expliquer ce comportement. De même que les individus du groupe des « propriétaires économiques » qui n’arrivent pas à dépasser leurs préjugés vont avoir tendance à voir les chômeurs ou les pauvres en générale comme des fainéants/incompétents. Relisez cet article qui introduit le pourquoi de ce type de comportement :
 
« cela signifie qu’il n’est pas besoin de faire la guerre pour reprendre la propriété économique à ses voleurs »
Si vous pensez qu’ils vont se laisser déposséder (en plus pour rien selon moi) sur la simple base d’un vote sans réagir, alors qu’ils ont tous les moyens économiques et relationnel de le faire, libre à vous de le penser. Déjà que c’est pas facile si l’on arrive à dégager des avantages liés au changement et sans vouloir déposséder l’ensemble d’un groupe sociale (qui plus est dominant).
 
« c’est la condition pour dépasser le capitalisme et son égoïsme posé comme valeur suprême, pour la coopération et son économie non pas tant de partage, mais d’équité sociale. »
En revanche ici on tombe d’accord sur les notions d’égoïsme érigé en valeur (une norme sociale comme expliquer dans mon commentaire précédent) et le principe d’équité. La notion de partage quand à elle n’est pas antagoniste à ce que vous avancez mais complémentaire. Elle permet de résoudre les conflits d’intérêt et donc de tendre vers l’équité. Il y aurait besoin de plus d’un commentaire pour vous le démontrer.
 
Ceci dit on est pas obligé d’être d’accord sur tout, pas de souci pour moi.
 
Enfin si vous aimez le collectivisme je vous renvoie vers cette collectivité qui a l’air sérieuse dans leur démarche et qui attendent de l’autre qu’il soit tout aussi sérieux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9rative_europ%C3%A9enne_Longo_Ma%C3%AF