Joseph

@Hervé Hum
 
« Vous vous étonnez que, deux groupes antagonistes par principe, s’opposent l’un l’autre au lieu de coopérer selon le principe d’union »
Non et déjà répondu.
 
« Dès l’instant où vous posez la question du niveau de richesse légitime »
Je ne me pose pas cette question non plus, n’inventez pas svp.
 
« Les seuls cas où l’on peut voir un semblant de coopération, c’est lorsque les gens se laissent abuser par le patriotisme »
Les expériences ont surtout montré que c’était par un but commun plus qu’autre chose. Le patriotisme pouvant en être un.
 
« Ici, il se rit de vous voir dire à un lion de devenir végétarien, tout en lui présentant de la viande fraiche à coté du bol de riz. »
Là encore ce n’est pas ce que je dis. Pour l’instant c’est moi qui rit de vous voir répondre à côté de la plaque.
 
« Les groupes se sont divisés et crées sur la base de la possession de l’espace-temps, »
Rebelote, vous ne prenez pas en compte ma réponse précédente lors du premier article sans toutefois la réfuter.
 
« Alors que chez l’humain, cette prédation est sans limite »
Volonté de domination et prédation ont des réponses dans l’article que vous esquivez.
 
« Sauf que cela ne peut se faire en conservant les groupes actuels, car ils sont par nature antagonistes. »
Belle conclusion mais je vous ai déjà dit lors de la première partie que les expériences ont montré que l’antagonisme n’était pas le problème.
 
Donc est ce que vous trollez ou est-ce que vous voulez échanger ? En d’autres termes, vous êtes sérieux ou un petit rigolo (histoire de savoir et de ne pas perdre de temps à vous répondre la prochaine fois que je vous croise) ?

@foufouille

« ton lien est trop vieux. 116 ans. »
Mais il est toujours d’actualité. La preuve, Durkheim avait prédit les problèmes que l’on rencontre actuellement. Vous voulez en venir où au juste ?

@foufouille

« un ploutocrate veut gagner les élections. c’est tout. »
Oui, mais rien ne l’empêche d’aller dans le bon sens, en plus d’accéder au pouvoir il pourrait même le conserver plus longtemps si c’est ça qui l’intéresse.

@Hervé Hum

Ok, on a des vues opposés sur la cause des problèmes. Vous rattachez cette cause à la notion de propriété alors que je la rattache à la nature humaine, notre éducation et la pression sociale qui en découle.
 
« Ce que montre votre exemple, c’est que ce qui produit la violence et la discrimination, c’est lorsque deux personnes ou groupes, convoitent la même chose. »
Pas tout à fait, convoiter la même chose ne fait qu’accentuer une problématique qui existe à la base. C’est à dire, tu n’es pas de mon groupe sociale donc je te rejette. Difficile dans ce cas de mettre en place un principe de coopération et/ou de partage. La première expérience dont je parle dans l’article se base sur la création de deux groupes sans qu’il y ait de conflit d’intérêt.
 
La deuxième partie est en ligne si elle peut mieux éclairer mon point de vue :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/faciliter-les-reformes-la-paix-177372

@foufouille
 
Je ne vois pas la définition d’un principe démocratique par une pluralité de partis ou encore un système électif qui nous donne une illusion de choix. Je ne crois pas non plus à une pensée unique.
 
A mon sens un principe démocratique dépend du degré d’échange entre le gouvernement et son peuple ainsi qu’un principe d’éducation qui vise à tirer les gens vers le haut.
Actuellement il n’y a pas de véritable échange franc mais plutôt un principe d’opacité entre peuple et gouvernement. De même que l’éducation ne nous tire pas vers le haut mais vise à nous formater en fonction des vues en cours sans nous rendre réellement responsable.
 
Pour aller plus loin je vous invite à lire les leçons de sociologie 5 à 9 de Durkheim qui parlent de ce principe. A l’occasion je ferais un article sur le sujet.
http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/lecons_de_sociologie/le cons_de_sociologie.html