Joseph

@Hervé Hum
 
« Et vous verrez, que dans la réalité, un groupe social va se rapprocher d’un autre groupe selon qu’il y trouve intérêt. »
Bien sûr, mais ce que montre la psychologie sociale c’est que notre fonctionnement cognitif nous fait voir l’autre d’une manière qui n’est pas toujours vrai, d’une manière qui ne correspond pas forcément à la réalité. Cela tient (entre autres) à la limitation de nos facultés intellectuels comme je le relatais dans l’article que je vous ai mis en lien qui nous pousent à créer stéréotypes, préjugés et amalgames. Donc si vous avez une vision faussée de l’autre vous allez avoir tendance à avoir une idée fausse de ses motivations (phénomène expliqué dans la théorie des conflits réels). Donc tout ce fonctionnement cognitif est un frein au rapprochement de l’autre et un frein pour analyser en toute objectivité la situation et trouver des intérêts communs. Tel est le lien de causalité dont il faudrait se débarraser en priorité dans le but de mieux pouvoir trouver des intérêts communs. Une fois de plus ce n’est pas en contradiction avec ce que vous avançait mais complémentaire.
 
« Mais que cette valorisation se fasse systématiquement au détriment de autres groupes est totalement faux »
Justement si, intéressez vous plus en profondeur à la psychologie sociale, difficile de tout développer en un commentaire ou même un article si cela n’est pas intuitif pour vous. En gros (très gros) si l’autre est différent de moi c’est qu’il sous entend que je suis dans l’erreur, sinon il serait comme moi. Donc c’est en dévalorisant sa différence que je préserve la mienne. Tel est encore un lien de causalité. Il y a aussi d’autres manières d’expliquer le phénomène.
 
« Ce que je me « tue » à vous dire, c »est que le groupe social dominant grâce à la propriété économique, ne peut pas trouver d’intérêt à se rapprocher des autres groupes parce que cela signifierai la destruction de son groupe.« 
Pas forcément, il peut très bien conserver sa propriété économique mais partager un peu plus ses bénéfices. Regardez par exemple les entreprises de la silicon valley qui »chouchoutent« leurs employés. Sur le long terme la stratégie est gagnante, on est d’ailleurs dans un rapport gagnant/gagnant qui est la meilleur solution pour régler les conflits d’intérêts.
 
Pour ce qui est du moyen orient on a l’exemple typique où une relation conflictuel d’un groupe dominant a renforcé le groupe dominé à cause d’une volonté d’imposer par la force un rapport gagnant/perdant. Le groupe terroriste est ainsi passé d’individus se cachant dans des grottes à un état en devenir et des clones un peu partout sur la planète.
 
Mais il semble que votre logique est de priver l’autre de sa propriété pour qu’il n’y ai plus de problème. Si c’est le cas autant en discuter tout de suite et je vous expliquerais pourquoi votre logique n’est pas réaliste de toute manière à l’échelle globale (à une échelle communautaire pourquoi pas).
 
 »mais dont on lui montrera que son intérêt est d’être utile aux autres groupes par la coopération et non par l’exploitation, car là, il entre en conflit avec les autres groupes."
Tout à fait, le besoin de domination étant encore une autre problématique.

@Thibaut
 
« Une »petite« critique de l’article est que l’auteur essaye de comprendre et d’expliquer un phénomène dit écologique (naturel) avec uniquement un processus identifié en situation expérimentale. ... »
 
Vous pourriez développez un peu ? Je ne sais pas si vous voulez parlez du contexte dans lequel on se trouve (comme la pression sociale actuelle qui ne nous pousse pas vers une sortie d’un mode d’opposition ou encore la remise en question de nos croyances sur l’autre via des stéréotypes négatifs mais tendrait plutôt à les conserver) ou encore d’autres facteurs.
 
Merci pour le coup de main en tout cas 

@JBL1960
 
Intéressant, je vous rejoins sur l’influence du contexte.
 
Une idée reçue sur Darwin :
L’interprétation selon laquelle « la loi du plus fort » ou encore la justification de la violence en raison « d’une supériorité d’une race sur une autre » seraient dans l’ordre des choses ne correspond en rien à la vision et ce que tend à démontrer Darwin. Il prônait le développement du sens des valeurs et du lien sociale pour l’évolution et la survie de l’espèce :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/11/darwin-et-le-darwinisme-social.html
 
Freud dans « Malaise dans la civilisation » voit une civilisation civilisé non pas en fonction de sa technicité mais en fonction des rapports humains qui y règnent.
 
Enfin dans « Petit traité de manipulation à l’intention des honnêtes gens » de Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois on peut y voir au travers des multiples expèriences relatés au travers de la psychologie sociale que l’être humain est plutôt honnête.

@Le chien qui danse
 
+1

@Hervé Hum
 
Ok, on va y aller doucement et point par point.
Est ce que former deux groupes en disant « toi tu es le groupe vert et toi tu es le groupe bleu » comme relaté dans l’article pourrait porter à penser qu’il y a des notions d’antagonisme ou d’arbitraire entre ces deux groupes ?
 
Pour ce qui est de la psychologie sociale c’est une science humaine qui s’est développé il y a une centaine d’année et dont les travaux sont majoritairement piloté par des chercheurs universitaires :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychologie_sociale
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=psychologie+sociale