Joseph

@Hervé Hum
 
« Ainsi, vous préférez ne plus me répondre. »
 
J’ai commencé à livre vos articles et comptais vous répondre. Ce n’est pas de ma faute si vous faites l’enfant qui ne peut pas attendre 5 min et en devient agressif. Je fais aussi des choses de mon côté, pas que vous à penser.

@gogoRat
 
« Comment ’tirer les gens vers le haut’ sans, d’une part savoir mieux qu’eux »
 
Pas du tout, la vision est plus sur la mise en place des structures nécessaires que de mieux savoir que l’autre. Mais il faut aussi être réaliste et accepter qu’il y a des individus qui savent mieux que d’autres sur certains sujets. Personne n’a la science infuse et chacun peu avoir sa spécialité. L’échange permet de regrouper les compétances de chacun. Mais une fois de plus, celà n’a rien à voir avec l’idée qu’une seule personne saurait mieux tout que tout le monde. Et il faut aussi être réaliste sur le fait que tout un chacun peut être influencé à son insu, c’est aussi une forme d’humilité. Et au delà de l’influence extérieur, les sciences humaines ont montré que nous avions tous tendances à rechercher les informations qui vont dans notre sens et à rejeter les autres, la problématique est complexe.
 
Actuellement on se fait plus enfumer qu’autre chose. On ne cherche pas à éduquer les individus mais à les laisser dans une sorte de médiocrité pour mieux en faire ce que l’on veut. On les tire vers le bas. Les tirer vers le haut est donc juste le contraire. Pas de « savoir mieux qu’eux ». Dans une démocratie on échange réellement et les individus sont formé à être responsable, pas comme maintenant où l’on voit s’installer une forme de censure qui ne dit pas son nom avec le matraquage d’une pensée dominante qui influence fatalement la majorité (l’inconscient collectif dont parle Durkheim), sans compter que l’on tend à nous infantiliser plus qu’à nous responsabiliser. Donc on retombe de toute manière dans le problème que vous soulevez avec Rousseau à cause de cette pensée dominante qui influence la majorité.
 
Durkheim avait justement compris ce pouvoir accaparant d’un groupe (que Rousseau dénome association dans votre citation) mais aussi de l’état sur les individus, mais ne souhaitait pas le résoudre de la même manière que Rousseau. Il souhaitait le résoudre en mettant en place les structures nécessaires pour que chacun puisse s’informer et échanger de la meilleur façon (entre autre, ce serait trop long à développer ici). Chose qu’il n’y a pas actuellement.

@Doume65
« J’y vois une instrumentalisation ratée par l’impérialisme de la plus grande puissance mondiale de la foi religieuse et de la haine qu’elle peut susciter »
 
Je suis d’accord aussi avec ça, c’est effectivement ce qui s’est passé lorsque les USA voulait mettre les Russes hors d’Afghanistan. Mais ce n’est pas en désaccord non plus avec ce que j’avance, ça se chevauche.
Entre l’Afghanistan, l’Irak et maintenant la Syrie et le moyen Orient en général la population qui se fait bombardé voit ça comme une injustice étant donnée qu’ils savent très bien que les visées sont juste géopolitiques et économiques. Cet état de fait favorise le grossissement des troupes terroristes et les envies de revanche. En Afrique on retrouve la même problématique de pillage des ressources et des « filiales » terroristes voient le jour de la même manière.

@lsga
 
Durant la seconde guerre mondiale en France il y avait des truands résistants et collabos, pas si simple.
 
Ceci dit un facho pour moi c’est quelqu’un qui manque de tolérance, qui va être insultant et agressif pour rien et surtout envers ce qui est différent de lui. On peut en trouver à droite, à gauche, chez les phalocrates, les nationalistes et un peu partout.

@gogoRat
« La société aurait ainsi besoin d’une entité moins idiote/obscure qu’Elle ? »
 
Ce n’est pas ça, Durkheim ne prend pas les gens pour des imbéciles. Il cherche à tirer les gens vers le haut. Pas tellement par altruisme, mais parce qu’il estime que c’est une condition nécessaire pour que tout se passe bien. Tout le contraire de maintenant.
 
Pour en revenir à un etat détaché de la foule, c’est tout simplement en rapport avec la nature humaine. D’un point de vue individuel nous sommes influencé par les discours qui nous entourent (principe de toute propagande). Donc dans le but de ne pas être influencé et pouvoir dégager des idées en toute liberté il préconise une forme de retrait. La psychologie explique ce phénomène. Vous pouvez aussi vous penchez sur la psychologie des foule, les notions d’inconscient collectif et toutes les études liés aux notions de groupes sociaux qui confirmeront cet état de fait. C’est juste humain.
 
Par la suite il souhaite mettre en place tous les organes nécessaire (chose qui manque aussi actuellement) pour que le peuple puisse discuter ces idées dans le but de ne pas tomber dans une dictature. Mais il souhaite faire en sorte que des idées puissent s’élaborer en toute liberté avant d’en discuter. Au peuple ensuite de choisir.