Joseph

@César Castique
« mais l’intégration, je ne sais pas ce que c’est »

L’intégration demande de la tolérance là où l’assimilation demande de l’uniformité.

Je suis contre l’uniformité dans le sens où nous sommes tous différent et que l’uniformité reviendrait à nous empêcher d’être nous même (musulman ou non). Je suis contre nous empêcher d’être nous-même dans le sens ou celà tend à engendrer des tensions pour nous et par extension pour les autres. Je suis contre nous empêcher d’être nous-même dans le sens où j’estime qu’un des buts de l’existence est justement de l’être. On attaque là un débat philosophique qu’il sera difficile de résoudre par des commentaires.
 
En Malaisie où différentes communauté arrivent à vivre ensemble sans tomber dans l’uniformité. Chacun fait ce qu’il veut tant qu’il ne force pas ou emmerde l’autre. C’est l’autonomie dont vous parlez mais sans le cloisement, c’est comme ça que je vois l’intégration.

C’est vrai que la science est très rationnel comme je vous le disez dans un autre commentaire. On est d’accord là dessus même si encore beaucoup de choses méchappent.

@Luc-Laurent Salvador

Sinon j’ai aussi lu les proposition de Chouard, mais je n’ai rien encore vu d’abouti. La constitution en cours de réflexion semble s’arrêter à 2012. Peut-être des infos qu’il me manque.

@Luc-Laurent Salvador
 
« Bref, c’est un peu de la pensée magique. »
C’est peut-être parce que la France est trop rationnel, mais c’est un autre aspect que je laisse de côté pour l’instant. J’essaie de prendre en compte « l’enfer » justement.
 
« Les propositions de Chouard ne donnent pas cette impression car il voit lucidement « les puissances de ce monde » qui font obstacle à la souveraineté populaire. »
Oui, j’avais bien compris ce que voulais me dire Fifi et j’ai bien conscience de ce que vous me dites. C’est d’ailleurs pour ça que je parle d’évolution progressive, car de trop grand changements d’un coup me semblent irréalistes justement. Trop de forces de résistances. Cela demande du temps de résoudre les conflits d’intérêts en cours qui bloquent les possibilités d’évolution. Dans un sens plus général essayer de dégager tous les conflits d’intérêt liés aux « puissances de ce monde » et essayer de leur apporter une solution plus avantageuse.  Est-ce que vous voyez ce que je veux dire ?
 
Mais quelle différence y a-t-il entre l’idée de Chouard (ou un autre) qui consiste à modifier ce qui existe et tout autre idée qui consiste à changer ce qui existe.
Donc soit il y a moyen de faire évoluer/améliorer les choses soit il n’y a pas moyen, donc quelles différences entre Chouard ou un autre ? Essayer de me répondre là dessus parce que je ne comprend pas ce point.
 
Pour ce qui est de la coopération peuple et classe dirigeante ce n’est qu’un aspect de quelque chose de plus global. La coopération est aussi entre les différents groupes sociaux qui composent le peuple. Après on ne se comprend peut-être pas sur le sens du mot « coopération » ni sur où je veux en venir. En gros s’il doit y avoir amélioration elle ne pourra être que réciproque, sinon comment faire avec ces « puissance » dont vous parlez et qui sont capables de bloquer ? (le peuple peut aussi bloquer vous me direz, mais jusqu’à un certain point).

@christophe nicolas
« Vous ne pouvez pas ignorez l’aspect spirituel »
 
Depuis qu’on est partie dans le tout rationnel on en a oublié cet aspect. ça manque en France.