Pingouin094

Je ne connais pas les raisons de la pénurie et de la hausse de l’inflation au Vénézuela, mais je me pose deux ou trois autres questions :

1°] Lors de la crise économique Vénézuelienne de 1996-1997, où l’inflation a atteint le chiffre record de 125% sur un an (loin des 35% actuel), n’y avait-il pas également une pénurie d’approvisionnement ? L’économie n’était en tout cas pas administré, c’est un fait. C’est aussi un fait que le taux de pauvreté était deux fois supérieurs à celui d’aujourd’hui, et qu’il pouvait y’avoir des stocks dans les magasins ... puisqu’il n’y avait pas de clients au portefeuille suffisament garni pour les acheter.

2°] Je note également que la fermeture de la télévision publique grecque vous pose nettement moins de problèmse de « liberté de la presse » que les difficultés administratives des médias vénézueliens qui payent bien tardivement et somme toute bien peu cher leur participation active au coup d’état anti chavez de 2004

3°] Aguicher le lecteur sur un problème général de pénurie dans les magasins sous l’angle du PQ est assez représentatif du niveau de l’article : des chiottes.
Et je dirais que les vénézueliens n’ont qu’à se torcher le c... avec les journaux privés d’oppositions, dont malgré vos dénégations, ils ne manquent pas. Au moins, ils serviront à quelque chose d’utile ( malgré toute mon estime pour la liberté de la presse, je n’ai que peu de respect pour une presse qui participe activement à uncoup d’état, financée qui plus est par les services secrets d’un pays étranger (la CIA en l’occurence) ).

Un exemple, qui n’est qu’un cas particulier mais quand même :

Le monde du ferroviaire s’ouvre à la concurrence. De nombreuses entreprises privées cherchent à débaucher des cheminots pour avoir du personnel déjà expérimenté. Le salaire moyen d’embauche est le salaire à la SNCF + 15%-25%.

Oui, le privé est payé plus cher. C’est un fait.

L’explication selon lequel le « sang impur » serait en réalité celui de l’adversaire, les nobles au sang bleu et « pur » tend à être contredit par les historiens actuels, ais-je entendu dire récemment.

Je n’ai plus les références exactes en tête, mais une émission radio a parlé du sujet ces dernières semaines. Il semblerait qu’on ait des traces de discours de révolutionnaires de premiers plans parlant par d’un sang impur pour leurs adversaires (les vendées de mémoires).
Nul ne peut plus savoir quel était l’état d’esprit de Rouget de Lisle, mais s’il s’agissait d’une forme particulièrement subtile d’auto-dérision, il parait à peu prêt certains qu’elles n’étaient - déjà à l’époque - pas compris de tous, y compris parmi l’élite intelectuelle et politique.

Ce qui viendrait en appuis du fait que l’époque n’était pas particulièrement au martyr et qu’on parlait alors plus aisément de verser le sang de l’adversaire que du sien.

Ce qui n’empêche que même en ce sens, la phrase n’était vraissemblablement pas raciste au sens actuel du terme. L’ennemi était les soldats d’autres pays étrangers mais néanmoins européens, voir de faction en guerre civile du même pays . Ce n’était pas du racisme comme nous l’entendons aujourd’hui.

La question est : doit-on changer les paroles d’un hymne parcequ’elles peuvent être mal-interprêté dans le contexte actuel ?
A ce rythme, il faudrait également changer les paroles de ce qui serait aujourd’hui un hymne au terrorisme :
« Ohé saboteur, attention à ton fardeau, dynamite,
Ohé, les tueurs, à la balle et au couteau, tuez vite ... »
Vous aurez reconnu, je l’espère, les paroles du Chant des Partisans ... Il ne s’agit bien sûr pas de glorifier le terrorisme au sens où ce mot est pris aujourd’hui, même si les résistants étaient bien qualifiés ainsi par l’occupant. Une chanson doit être comprise dans son contexte, Marseillaise comme Chant des Partisans. Plutôt que modifier les paroles de la Marseillaise, il faut faire de l’instruction civique.

Belle article de propagande, totalement magnifique. J’applaudis des deux mains !!!

Bon, dans une guerre, chaque camp commet des exactions, il en va ainsi depuis toujours. Les rebelles commettent eux aussi des exactions, c’est un fait que nul ne va nier. Et c’est aussi un fait que nul ne va nier que les jihadistes ne représentent guère un progrès par rapport au régime de Bachar.
Tout ceci justifie effectivement qu’une large partie de la population soit lasse de la guerre, aspire à la paix et ne déborde pas d’enthousiasme pour les rebelles.

De là à dire que cette même large partie de la population déborde d’un soutien pour le régime de Bachar, il ne faudrait pas non plus exagéré !

Votre article cite de nombreuses sources ... de journalistes officiellement autorisé par le régime de Damas à venir en Syrie. Cet officiellement autorisé suffit à décrédibiliser partiellement leurs témoignages. Non pas qu’ils soient corrompus où à la solde du régime, mais que autorisé à venir en Syrie par le régime, avec des déplacements contrôlés par le régime, ils n’ont vu que ce que le régime veut leur montrer... d’éminament positif donc.


Votre article ne cite par exemple en aucun cas que les premières violences sur l’opposition alors pacifique ont été le fait de l’armée.
C’est l’armée qui a reçu l’ordre de tirer à balle réelle sur les manifestants pacifiques ... enclenchant l’engrenage dévastateur qui a mené à la guerre civile. Cela a été attesté par un nombre considérable de témoins ... et notamment de soldats déserteurs, du simple troupier au général.
Vous ne parlez pas des Chabbiha, milicien pro-régime mais en aucun cas armée régulière qui font rêgner la terreur à coup d’enlèvement, de tortures ou de viols.
Vous ne parlez pas des bombardements à l’arme lourde par l’armée de Bachar Al Assad sur les zones civiles contrôlées par les rebelles. Pourtant, les bombardements sur des boulangeris faisant des dizaines de morts sont là encore des choses attestées et totalement prouvées.

Avec de tels manques de partialité, on ne peut que rejeter un tel article d’un total parti pris.

Pourquoi personne n’intervient en Syrie ? D’abord, de nombreux acteurs interviennent en Syrie, plus ou moins activement, plus ou moins discrètement, pour des buts plus ou moins avouables.

* La Russie et l’Iran livrent des armes au régime de Damas,
* L’Iran et le Hezbollah fournissent des soldats au régime de Damas,
* La Turquie abrite sur son sol les bases arrières et les camps d’entrainement de l’ASL,
 * Le Qatar, l’Arabie Saoudite et autres sont réputées fournir discrètement des armes légères à l’ASL
 * Les pays occidentaux fournissent officiellement des armes non léthal et du renseignement militaire à l’ASL,
* La nébuleuse Al Quaïda fournit armes, financement et soldat aux rebelles islamistes,
 * Israël bombarde les intérêts du Hezbollah à Damas, mais pas trop de peur que son intervention ne soit un cadeau empoisonné pour l’ASL et de peur que ce soit finallement le Front Al Nostra qui remporte la bataille finale, ce qui serait pire pour lui que le maintien du régime actuel.

Ceci posé, la question à laquel il peut être interressant de répondre est : pourquoi les pays occidentaux n’interviennent pas plus efficacement - à minima en livrant des armes - en faveur de l’opposition démocratique et militaire (l’ASL) ?
Il y’a maintenant quelques temps, j’avais écris plusieurs articles soutenant une intervention militaire occidentale aux côtés de l’ASL :
 * Il faut soutenir militairement l’opposition syrienne
 * Syrie : L’indispensable réforme de l’ONU
Maintenant, l’évolution de la situation sur le terrain depuis l’écriture de ces articles et notamment la prédominence des jihadistes sur les rebelles laiques et pro-démocratiques (du moins, c’est ce qui ressort des articles de presse, je ne suis évidemment pas allé voir sur place) m’amène à réviser un peu mon point de vue :

 1°) Il est important qu’un soutien militaire (fourniture d’arme et/ou action militaire) se fasse dans le cadre légal de l’ONU. Le blocage de la Russie et de la Chine Conseil de Sécurité pourrait en théorie être contourné, comme je l’explique dans mon article * Syrie : L’indispensable réforme de l’ONU. Néanmoins, ce contournement n’est pas forcemment dans l’intérêt des autres membres permanent de l’ONU, car il pourrait ensuite être utilisé contre leurs propres intérêts. Les USA n’ont pas par exemple particulièrement intérêt à ce que leur véto à toute résolution contre Israël puisse être remis en cause.

2°) La fourniture d’arme lourde (notamment anti-aérienne) aux rebelles semble être une piste peu couteuse pour les occidentaux. A deux détails prêt :
 a) Les jihadistes sont aujourd’hui très nombreux parmi les rebelles - et combattant le même ennemi, rebelles laïques et rebelles islamistes ont de nombreux liens.. Les armes fournis aux rebllelles laïques pourraient finir dans les mains des rebelles islamistes puis dans les mains de terroristes islamistes pour de toute autre raison. Personne n’a envie qu’un avion de ligne français soit abbatu par un missile sol-air Milan livrer par l’armée française aux rebelles de l’ASL et qui auraient fini entre de mauvaises mains.
 b) Le parachutage d’armes par l’armée française en Lybie a assez directement causé la crise tchadienne. Dans une poudrière comme le moyen-orient, ça peut donner encore pire. Sans être un défenseur d’Israël, je n’irais pas jusqu’à dire que mettre plus d’armes de haute technologie en circulation dans le secteur soit la meilleure manière de garantir les droits des peuples libanais et palestiniens fasse à Israël.

L’intervention militaire occidentale à le mérite de permettre de contrôler militairement la situation sur le terrain, à plusieurs détail prêt :
a) Les défenses anti-aérienne de la Syrie ne sont pas celle de la Lybie, et les pertes humaines (ou du moins matérielle si on envoie des drones plutôt que des chasseurs bombardiers) risque de ne pas être totalement négligeable. Ca réduit les ardeurs.
b) Alors que les USA ont déclaré que le Front Al Nosra était une organisation terroriste susceptible de faire l’objet de cilbles de ses drontes (ce qui est une politique absurde, soit dit en passant), on va avoir des problèmes si les Rafales français bombardent l’armée syrienne pendant que les drones américains bombardent les rebelles islamistes. Sans parler des dégats collatéraux qui font plus de mal que de bien, comme en Afghanistan (même si ça semble ne pas avoir été le cas au Mali).


Et enfin, tout ça ne règle pas la question politique primordiale. Chassez Bachar serait sans conteste une bonne nouvelle. A condition de savoir par qui il serait remplacé. Si ce sont par des jihadistes extrémistes, la différence risque de ne pas sauter aux yeux.
Se foutre dans un tel merdier pour remplacer la peste par le choléra, je comprends que personne ne se presse de le faire.

Donc, la première priorité, c’est d’avoir une opposition démocratique et laïque crédible, forte et capable de l’emporter face à l’opposition islamiste.
Je pense pour ma part qu’un soutien acccru, y compris partiellement militaire à cette opposition démocratique et laïque peut être un élément pour lui permettre de l’emporter face à l’opposition islamiste. Mais je conçois également que c’est facile à dire derrière un écran d’ordinateur, mais que si j’étais à l’Elysée, j’y réfléchirais à deux fois avant de mettre le doigt dans une situation qui a tant de risque de dégénérer et où je n’ai qu’un gain très minime à gagner pour ma propre population, hormis de rester fidèle aux idéaux du pays ( ce qui compte quand même un peu quand on est la France, patrie des droits de l’homme, de la révolution universelle etc ...)