• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Pingouin094

Pingouin094

Mes engagements militants :
  • Militant CGT Cheminot,
  • Militant PCF,
  • Militant de la cause palestinienne

Tableau de bord

  • Premier article le 18/10/2011
  • Modérateur depuis le 11/01/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 67 628 4168
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 46 31 15
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Pingouin094 Pingouin094 24 juillet 2013 18:40

    Je n’ai pas tout le dossier en main. Maintenant, des zones de forte danse, ça arrive. Et parfois, entre le moment où le problème est détecté et le moment où il est résolu, il peut se passer un peu de temps. 

    De même, on n’est pas toujours en mesure de faire les réparations tout de suite et des limitations de vitesse sont imposées. Même si une limitation de vitesse sur la ligne C du RER, ça coûte tellement cher (pénalité au STIF) qu’en général, le problème est résolu vite fait.

    Maintenant, je suis tout à fait d’accord avec toi. Même si effectivement les réductions d’effectifs, les réorganisations etc... ne sont pas sans conséquence sur la qualité de la maintenance, personne ne prendrait en conscience un risque avec la sécurité des circulations. Et si le problème avait été détecté et analysé comme dangereux, il aurait été résolu dans les plus brefs délais.

    Alors que s’est-il passé ? Quelqu’un avait-il remonté le problème et si oui quelqu’un a-t-il jugé que cela pouvait attendre ? Je n’en sais rien. C’est à l’enquête de le déterminer.


  • Pingouin094 Pingouin094 24 juillet 2013 16:32

    Cf. explication ci-dessous :


    1°) Il y’avait de la danse sous le rail. Donc à chaque passage d’essieux, les deux rails exerçaient une force qui a cisaillé les boulons à l’intérieur (4 et pas 8, et 1 a tenu).
    2°) La seule malchance est qu’au lieu de tomber tout droit, l’éclisse a fait une rotation à 180° en pivotant sur le seul boulon qui a tenu. Ensuite, en pivotant, sa longueur étant égale à la distance qui la séparait du coeur de l’aiguille, elle est venue s’y loger. Maintenant, si elle avait été plus loin du coeur de l’aiguille, en pivotant sur elle même, elle serait tombée le long du rail et c’est tout.

    L’histoire colle tout à fait.

    ce qui ne colle pas, c’est un sabotage, où pas grand monde aurait pu penser à cette histoire d’éclisse qui pivote et vient se ficher dans le rail et le prévoir pour commettre un attentat.


  • Pingouin094 Pingouin094 24 juillet 2013 16:31

    Cf. explication ci-dessous :


    1°) Il y’avait de la danse sous le rail. Donc à chaque passage d’essieux, les deux rails exerçaient une force qui a cisaillé les boulons à l’intérieur (4 et pas 8, et 1 a tenu).
    2°) La seule malchance est qu’au lieu de tomber tout droit, l’éclisse a fait une rotation à 180° en pivotant sur le seul boulon qui a tenu. Ensuite, en pivotant, sa longueur étant égale à la distance qui la séparait du coeur de l’aiguille, elle est venue s’y loger. Maintenant, si elle avait été plus loin du coeur de l’aiguille, en pivotant sur elle même, elle serait tombée le long du rail et c’est tout.

    L’histoire colle tout à fait.

    ce qui ne colle pas, c’est un sabotage, où pas grand monde aurait pu penser à cette histoire d’éclisse qui pivote et vient se ficher dans le rail et le prévoir pour commettre un attentat.


  • Pingouin094 Pingouin094 24 juillet 2013 16:27

    Disons que s’il y’a un « trou » dans le ballast sous l’éclisse, qui fait que ça danse énormément au passage d’un train, on peut imaginer que les boulons subissent une force de cisaillement au passage de chaque essieu, difficilement détectable par une simple observation visuelle comme lors de la tournée du 4 juillet et que ça finisse par les faire rompre.

    C’est une des hypothèses actuelles, mais à confirmer bien sûr.

    L’éclisse s’est retrouvée au coeur de l’aiguillage car elle était conçue pour être au bord de l’aiguillage. DOnc, en pivotant sur elle-même sur le seul boulon qui a tenu, elle est arrivée dans le coeur de l’aiguillage.
    Si l’éclisse avait été implantée 50 cm plus loin du coeur de l’aiguillage, en pivotant sur elle même, elle serait tombée sur le bord du rail et non pas sur le coeur de l’aiguillage, et il n’y aurait pas eu le même drame, juste un gros retard de train.

    Pourquoi elle s’est retournée ? Pas d’explication à part « pas de chance »... Dans tous les accidents ferroviaires, il y’a un moment de « pas de chance ». Quand on a de la chance, il n’y a pas d’accident, et le public n’en entend pas parler ... smiley



  • Pingouin094 Pingouin094 24 juillet 2013 16:20

    L’acte de malveillance est à priori considéré comme très peu probable, d’après les dernières déclarations de la SNCF :


    1°) D’une part, parcequ’en pleine journée, dans une zone d’aiguillage dense à proximité d’une gare, il est pratiquement impossible que quelqu’un ait eu matériellement le temps de déboulonner les 4 boulons dans les 30 mns entre le passage du train précédent et le train accidenté.
    2°) Parceque, les 4 premières voitures étant passées sans encombre, l’éclisse s’est désolidarisée sous le train. Elle n’était donc pas désolidarisée avant le passage du train. Et même si quelqu’un avait déboulonné à 90% l’éclisse, il n’aurait eu aucune certitude que cela allait causé le drame qui s’en est suivi. Si l’éclisse n’avait pas pivoté sur elle même, elle n’aurait pas causé ce drame, ce qui est quand même un coup de « malchance ». Quelqu’un qui aurait voulu faire un acte terroriste, aurait choisit une méthode sure, par un truc aussi imprévisible.
    3°) Parcequ’un défaut expliquant que l’éclisse ait pu cassé a été détecté dans le ballast sous le rail au point où l’éclisse a cassé, rendant pour le coup probable la thèse d’une éclisse qui rompt.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv