Pingouin094

Je soutiens pour ma part la livraison d’armes aux insurgés de l’ASL, tout à la fois pour combattre le régime tyranique d’Assad mais également pour réduire l’influence du Front Al-Nosra dont la victoire serait aussi terrible pour les syriens qu’une victoire d’Assad.

Néanmoins, il est vrai qu’en l’état, la livraison d’armes aux insurgés serait illégale en regard du droit international. Elle porterait donc les germes d’une destabilisations mondiales de bien plus grande ampleur, en rendant légitime le soutien d’un gouvernement à toute guerilla qui défend les mêmes causes idéologiques que lui.
Ensuite, qui pourrait reprocher à l’Egypte des Frères Musulmans d’armer le Hamas ou le Venzuela d’armer les Farcs ?
La France ne doit pas mettre le doigt dans un tel engrenage.

Heureusement, il existe une solution juridiquement valide. Celui d’une résolution de l’assemblée générale de l’ONU, constatant le blocage du Conseil de Sécurité de l’ONU le rendant incapable d’assurer sa mission de maintien de la paix, reconnaissant le CNS comme seul représentant légitime du peuple syrien et demandant aux états membres de fournir une assistance militaire au CNS et à son armée, l’ASL.
Juridiquement, cela est rendu possible par la résolution n°377 dite « union pour la paix » et a déjà été mis en oeuvre dans la résolution 36/121 de l’AG ONU du 10 décembre 1981, reconnaissant le Swapo comme seul représentant légitime de la Namibie et demandant aux états membre de le soutenir politiquement, financièrement et militairement dans sa lutte de libération contre l’occupant, l’Afrique du Sud en l’occurence.
Pour plus de détail, lire sur mon blog : « Syrie, l’indispensable réforme de l’ONU »

Qui aurait dit au Venezuela, en Bolivie, en Tunisie que le peuple était prêt pour une constituante, seulement quelques mois avant les évênements qui dans chacun de ces pays ont amené à un renversement du pouvoir et à un processus constituant ?

Et pour reprendre les exemples latino-américains, ils sont également passé par une phase de rejet des élites où « Qu’ils partent tous » était le mot d’ordre et par des manifestations fortes.

Mais le processus s’est les deux fois concrétisé dans les urnes, par l’élection d’un président qui a appelé à une assemblée constituante.

C’est ce schéma que JL Mélenchon essaye de rejouer en France. Je doute qu’il y parvienne, mais son schéma est réfléchit, pensé et en aucun cas irresponsable.

Ou plutôt, ce qui est irresponsable, c’est de continuer à foncer dans le mur comme nous y allons. Et je ne parle pas de l’affaire Cahuzac, mais de la politique générale du gouvernement et de ses conséquences.

Je le détaille dans mon propre article sur Agora Vox « Qu’ils s’en aillent tous ? »

On ne peut pas être dans le parti au pouvoir et en contester aussi profondément les orientations politiques.

Depuis des années, la minorité de gauche du PS tente de peser sur ces décisions. Résultat, celui-ci est chaque année plus à droite. Regardez tout le chemin parcouru par le PS vers le centre-droit, de congrès en congrès, depuis 2002 avec en point d’orgue la politique actuelle du gouvernement.

Je ne peux que vous conseiller, comme d’autres l’ont fait avant vous, d’en prendre acte et de rejoindre le Front de Gauche.

Jean-Luc Mélenchon a quitté le PS il y’a deux congrès exactement pour ces raisons. La suite lui a donné raison.

Publié son patrimoine est une proposition « populiste », qualificatif qu’on donne souvent à Melenchon et c’est tout à son honneur de refuser.

Un homme politique a également le droit à une vie privée, et le droit de ne pas étaler sur la place publique la marque de sa voiture où le lieu de sa résidence secondaire s’il en a une.

D’autant que Jérome Cahuzac avait déclaré son patrimoine. Il a juste mentit dessus. La déclaration de patrimoine n’est en aucun cas la solution.

La proposition de Jean-Luc Mélenchon, que les patrimoines et les éventuels conflits d’intérêts soient étudiés par une commission astreinte au secret professionnel à tout son sens, pour exercer le nécessaire contrôle sur les élus, tout en leur gardant le droit à une vie privée.

Si le chiffre de 650 000 se réfère au nombre d’élus en France, vous faîtes totalement fausse.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p><FONT size=3 face="Times New Roman">&nbsp;</FONT></o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><FONT size=3 face="Times New Roman">90% des élus sont, comme moi conseillers municipaux ou généraux BENEVOLES. En marge d&#8217;une activité professionnelle, ils consacrent une partie de leur temps personnel à la chose publique plutôt qu&#8217;à leur loisir, leur vie de famille&nbsp;; sans en retiré aucun autre avantage que le sentiment de satisfaction personnel d&#8217;avoir concouru un temps soit peu au bien commun.&nbsp;?</FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><o:p><FONT size=3 face="Times New Roman">&nbsp;</FONT></o:p></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><FONT size=3 face="Times New Roman">Alors, ne mettez pas dans le même sac les élus qui exercent une activité bénévole et ceux qui alternent une carrière politique fortement rémunératrice à une vie professionnelle dans le milieu des affaires en mélangeant joyeusement les genres.</FONT></P>
<P style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><o:p><FONT size=3 face="Times New Roman">&nbsp;</FONT></o:p></P>
<P style="TEXT-ALIGN: justify; MARGIN: 0cm 0cm 0pt" class=MsoNormal><FONT size=3 face="Times New Roman">Et dans les élus professionnels, ne mettez pas non plus dans le même sac ceux qui reversent 1% de leurs indemnités d&#8217;élu comme cotisation à leur parti politique et ceux qui reversent 100% de leur cotisation à leur parti politique puis se voit reverser une indemnité fixée en commun. Le salaire réel d&#8217;un député UMP et d&#8217;un député PCF n&#8217;est pas du tout le même. Mais pour l&#8217;UMP, s&#8217;enrichir par une carrière politique à succès est considéré comme naturel, au PCF, on considère que la politique ne doit enrichir personne.</FONT></P>