Pingouin094

Tout à fait d’accord.

Le PS n’est plus un parti de gauche,. Quand chacun en aura conscience, on pourra enfin commencer à avoir le débat de comment la vraie gauche peut espérer sortir le pays de la crise.
 
Capitalisme Keynesien ou rupture complète avec le système capitaliste, c’est un vrai débat à avoir à gauche. Mais un débat qui n’existe actuellement pas, puisque le PS applique une politique de droite et débat de savoir jusqu’où il faut aller dans les politiques de droite ...

Je partage l’analyse de la situation, mais en aucun cas les solutions proposés.

Le libéralisme et le social-libéralisme sont en échec. L’histoire ancienne de la vieille Europe a montré que les mouvements d’extrêmes-droites se sont souvent posés en recours dans de telles circonstances et une répétition est à craindre. Mais l’histoire récente de l’Amérique Latine a montré que la gauche anti-capitaliste peut également devenir le recours.

Les schémas qui ont mené Chavez au Venezuela, Morales en Bolivie ou Kirchner en Argentine au pouvoir sont les mêmes : échec du libéralisme, échec des socialistes ralliés aux libéralisme, vive contestation sociale et arrivée au pouvoir par les urnes d’un gouvernement de la gauche anticapitaliste ( ou d’une gauche social-démocrate très à gauche pour l’Argentine)

Dans ce cadre, le Front de Gauche peut et doit se poser en recours de la politique social-libéral du PS. Ses propositions de refondation du pacte républicain et de la démocratie par une assemblée constituante et une VIème république, à l’instar là encore de la gauche anticapitaliste sud-américaine était une très bonne première pierre. Le FdG doit continuer en ce sens et ne pas hésiter à se poser en alternative, en recours face au PS et à s’en désolidariser ... ce qu’il fait de plus en plus soit dit en passant.
Il n’y a pas à hésiter sur ce sujet. Le PS, désormais qualifié de « social-libéral » n’est plus un parti de gauche. C’est la principale leçon à tirer des premiers mois de présidence Hollande.

Pour en revenir à la France, le projet du Front de Gauche, c’est la révolution citoyenne par les urnes ; tout le contraire du totalitarisme donc. Sur la question du communisme et de la démocratie, je vous renvoie à un article de mon blog : « Communisme & Capitalisme, Démocratie & Dictature, livre noir ».

Concernant Hugo Chavez et mon sens critique, il me semble avoir émis 2 critiques dans cet article. Mais peut-être vous même avez manqué de sens critique en le lisant, puisqu’elles vous ont échappé.
 a) J’ai émis des réserves concernant le culte de la personnalité dont a fait l’objet Hugo Chavez.
 b) J’ai critiqué ses liens avec les dictatures type Kadhafi, Assad, Ahmaninejad ...

Pour en revenir au point qui nous intéresse, vous manquez également de sens critique en ignorant superbement :
a) Que le gouvernement contre lequel s’est révolté Hugo Chavez a causé la mort de 3 000 venezueliens dans la répression sanglante du Caracos.
b) Que l’opposition venezuelienne à Hugo Chavez s’est illustrée par une tentative de coup d’état militaire et un lock-out patronale, méthodes fort peu démocratiques.

Pour en revenir au coup d’état de 1992, il me semble avoir abordé frontalement cette question dans mon article. Mais je vais maintenant faire appel à votre formidable sens critique pour répondre à ces questions. Si le coup d’état de 1992 était la preuve de la volonté autocratique de Chavez :
a) Pourquoi le président Caldera a fait de l’amnistie d’Hugo Chavez une promesse de campagne en 1994 ?
b) Comment Hugo Chavez, l’ « autocrate » a pu remporter les élections de 1998 à la tête d’un tout jeune parti fondé à peine 2 ans auparavant. Les venezueliens ayant déjà connu la dictature, je doute qu’ils aient votés pour un apprenti autocrate tout juste sorti de prison. Mais peut être aurez vous une bonne explication. Bien sûr, à toute fin utile, je rappelle qu’à l’époque, la totalité des médias, privés comme gouvernementaux roulaient pour ses rivaux politiques.
c) Connaissez vous beaucoup de dictateur renverser par l’armée et rétablit à leur poste par un mouvement populaire et spontané ( d’autant plus spontané que la totalité des médias, privés par affinité politique comme publics sur ordre des putchistes, ont imposé un black-out sur la mobilisation pro-Chavez). Je parle bien sûr du coup d’état de 2004.

Je ne répondrais plus à vos commentaires avant que vous n’ayez répondu (honnêtement si possible) à ces questions.

Je n’ai personnellement aucune information sur un quelconque financement de ’partis frères" par le Venezuela. Mais j’imagine qu’il s’agit plutôt des autres mouvements bolivariens en Bolivie, en Equateur, au Nicaragua etc...

Je doute fort que le régime Venezuelien finance le régime d’Assad ou les Mollahs iraniens. Mais si c’était le cas, je le condamnerais fortement.

Mon article porte sur le Venezuela. Je ne cite les relations de la France avec des dictatures que pour éclairer mon propos. Et par souci de concision, l’article étant déjà extrêmement long, je ne peux toutes les citér.