Pingouin094

Pour dire cela, il ne faut pas connaître grand chose à l’Amérique Latine.

Juste pour l’anecdote, je me permettrais de citer Alain Krivine : « Le seul chef d’état à qui j’ai pu dire »camarade«  ». Alain Krivine, troskyste, LCR avant d’être NPA.

Mais parlons sérieusement. Hugo Chavez était catholique, certes. Mais en Amérique Latine, le catholicisme peut prendre un visage très différent de celui de Rome, de Benoit XVI comme de François. Je parle bien sûr de la « théologie de la libération », c’est à dire de ces prêtres et théologiens catholiques très fortement inspirés par les idées marxistes et dont en leur temps, nombre d’entre eux se sont concrètement engagés aux côtés des guérillas marxistes contre les dictatures.

Hugo Chavez était un militaire, certes. Mais quand un militaire applique concrètement ce couplet de l’Internationale « S’ils s’obstinnent, ces cannibales, à vouloir faire de nous des héros, ils sauront bientôt que nos balles, sont pour nos propres généraux » (je fais bien sûr allusion à la tentative de coup d’état de 1992).

Nationaliste Chavez ? Là, c’est juste un mensonge gros comme un camion. Le projet de Chavez, c’est le rêve de Bollivar, une seule nation pour tout le sous-continent Sud-Américain. Il a d’ailleurs été un des moteurs de l’intégration régionale.

Maintenant, ce qui m’interresse, ce sont les résultats concrets. Un mec qui réduit de 50% la pauvreté dans son pays en nationalisant les ressources naturelles, qui dit que son objectif c’est d’en finir avec le capitalisme, oui, ça m’interresse.
Et quand ce mec est l’inventeur du concept repris depuis par le Front de Gauche de « révolution citoyenne », oui, ça m’interresse.
Quand ce mec dit qu’on peut faire exactement l’inverse de l’UE, c’est à dire une union entre les pays non pas sur la base de la concurrence libre et non faussé, mais de l’échange au mieux des intérêts de chacun et surtout de celui qui en a le plus besoin, oui, ça m’interresse.

On pourrait continuer longtemps l’inventaire à la prévert, mais ça serait un article à soit tout seul. Je m’en arrête là.

Sinon, des arguments sérieux pour contester sur le fond mon article ?

Les référendums d’initiatives populaire sous observation de la communauté internationale ?
La démocratie participative ?
La liberté de la presse comparée à celle de ce grand pays démocratique qu’est la Colombie, allié des USA ?
A moins qu’on ne parle du putsch de 2002, de l’implication des USA et des médias « indépendants » (mais financés par les USA quand même), du lock-out patronal de 2002 ? Ou alors les paramilitaires colombiens ? Bref de tous ces merveilleux aspects de l’opposition de droite « parfaitement démocratique » du Venezuela.

L’URSS était aussi un état fédéral. Détrompez moi, mais aucun homme politique de droite n’était à la tête d’une des républiques fédérales d’URSS du temps de Staline, me semble-t-il.

Et pour vous suivre, du fait que pendant 13 ans, un parti politique ne perde aucune élection nationale (on oublie les élections locales perdues par Chavez) en fait une dictature ? Il me semble que de 2002 à 2012, l’UMP n’a perdu aucune élection nationale. Heureusement que Nicolas Sarkozy a perdu les élections présidentielles, sinon, cela aurait fait 17 ans de victoire continue de l’UMP aux élections nationales, « pire » que Chavez. Nous avons échappé de peu à la dictature !

Exact. Une partie du PS a également critiqué M. Lurel. Mais lui-même étant du PS, et le président ne l’ayant pas désavoué, on ne peut pas généraliser de la même manière pour le PS qu’on peut le faire pour l’UMP ou le Medef lorsque leurs président(e)s s’expriment.

J’avoue ne pas comprendre la question.