Pingouin094

Je suis conseiller municipal. Donc pour ce qui est de la politique municipal, je pense être aux premières loges pour pouvoir juger.

Tu as vraiment l’impression que le FdG ménage le PS ?

Concrètement, quelques exemples de 1er tour, tu me dis ce que tu fais :

UMP 40%, PCF 35%, PS 25% :
Tu fais une triangulaire avec pour résultat un maire UMP, ou tu fusionnes avec le PS pour avoir un maire PCF ? Moi, je choisis le maire PCF personnellement.

UMP 40%, PS 35%, PCF 25%.
Tu fais une triangulaire avec pour résultat un maire UMP, tu fusionnes avec le PS pour avoir un maire PS, ou bien tu te retires et appelles à voter PS sans aucun élu PCF ?
Je rappelle que les élus PCF ont toujours leur liberté de vote et que rien ne les oblige à avaler des couleuvres. Au contraire, dans un tel cas de figure, en refusant de voter certaines mesures du PS, on peut les bloquer. Ou alors, il les fait passer avec les voix de l’UMP, mais ça, ça sera à lui de le justifier devant les électeurs.
Donc, moi je dis que ça se discute. Peut-on arriver à un accord sur le programme électoral ? Imagine que le maire en question dise « oui à une régie publique de l’eau si vous venez avec moi ». Tu dirais « Non, on préfères rester les mains propres, mais que nos concitoyens continuent à se faire voler par Veolia et consort ? »

UMP 60%, PS 30%, PCF 10%.
Tu fais une triangulaire ou tu fusionnes avec le PS ? Ca ne changera rien au fait que le maire soit UMP. Par contre, la présence d’un conseiller municipal PCF permettra d’avoir des infos sur ce qui se passe dans la ville, une possibilité d’expression. Bref, ça permet de faire avancer nos idées dans la ville.

J’attends les réponses des « purs et durs » du NPA à ces cas concrets.

Parceque c’est vrai que c’est facile au NPA. Quand on fait moins de 5% des voix, les prises de positions qu’on prend, c’est juste de la philosophie.
Maintenant, quand la prise de position qu’on va prendre aura un impact direct sur la vie des habitants (nous compris) pendant les 7 prochaînes années, on y réfléchit à deux fois avant de dire « je préfère un maire UMP pendant 7 ans, mais au moins, je n’aurais pas fait de compromission ».
 

Je ferais remarquer que le NPA a déjà fait des listes d’unions de la gauche dès le 1er tour des élections municipales en 2007. Je prendrais l’exemple d’Ivry sur Seine. Faut-il demander aux camarades conseillers municipaux NPA d’Ivry sur Seine de faire leur auto-critique séance tenante et en place publique  ?
Je rappelerais également que le NPA a appelé à voter Hollande au 2d tour.

Ce point rappelé, la question mérite effectivement réponses.

1°) Quant il s’agit de municipalité à majorité communiste, ne serait-ce pas plutôt le PS qui « mange son chapeau » en apportant son soutien à une gestion communiste de la ville ? Un maire PCF doit-il refuser le soutien du PS et refuser le PS sur sa liste ? 
Donc, si dans ma ville, le PCF arrive en tête, devons nous refuser de fusionner avec le PS au 2d tour ?

2°) Le premier point implique le 2d. Si on ne fusionne pas au 2d tour, ça veut dire qu’on fait des triangulaires. Hors, aux élections municipales, la liste arrivée en tête obtient 50% des sièges, le reste étant distribué à la proportionnelle.
Imaginons le cas d’un 2d tour avec l’UMP à 40%, le PCF à 35% et le PS à 25%. La gauche ensemble obtiendrait 60% des voix. Mais au conseil municipal, il y’aurait 70% de conseiller municipaux UMP, 17,5% de conseiller municipaux PCF et 12,5% de conseiller municipaux PS.
Faire basculer à l’UMP des villes votant à 60% pour la gauche ( PS + PCF ) c’est ça ce que vous voulez ?
Mais je rappelle que le NPA avait appelé à battre Nicolas Sarkozy, ce qui veut dire voter F. Hollande quant on ne parle pas la langue de bois. Pour en restrez à cette logique, vous préfereriez qu’un PCF à plus de 10% au 2d tour renonce à rester au 2d tour et à avoir des élus et appelle à voter PS pour donner tous les élus aux PS et les laisser seuls aux manettes de la ville ?
Si je ne trouve parfois pas grande différence entre la politique nationale du PS et la politique nationale de l’UMP, je n’en dirais pas autant des politiques locales. Nombre de maires PS sont de gauche (même si capitaliste) et n’approuvent pas la dérive libérale du gouvernement.
Ne valent-ils pas mieux qu’un maire UMP ?

3°) Avec les meilleurs idéaux du monde, on ne peut pas remettre en cause le capitalisme dans une mairie, c’est un fait. Ce sont les députés qui votent les lois, pas les conseillers municipaux. Tout communiste que je sois, je ne peux pas taxer selon mes convictions les entreprises de ma ville ; la loi réformant la taxe professionnelle voter par Sarkozy et non-abrogée par le PS s’applique à moi. Je me dois de la respecter.
Alors, cela veut-il dire qu’il ne faut pas se présenter aux élections municipales si on est contre le capitalisme ?
Une ville communiste n’est pas une ville socialiste et encore moins une ville de droite. La différence se voit concrètement quand on y vit.

Nationalement, le camp du PCF est déjà choisi, comme le montre les interventions du PCF au Sénat.
 
Ou plutôt, nationalement, le camp du PS est déjà choisi comme le montre en vrac :
* Son ralliement au traitié « Merkozy » sur l’Europe,
* Son ralliement à la logique libérale de « l’offre »,
* Son ralliement au dogme tout aussi libéral de réduction des déficits,
* Son ralliement à l’accord Medef - CFDT ( minoritaire parmi les syndicats, faut-il le rappeler)
* Les récents propos sur une possible nouvelle augmentation de la durée de cotisation retraite
* ...

Maintenant, si le gouvernement passe par « pertes et profits » (pour vous citer) les prochaînes municipales au vue de sa popularité, est-il dans l’intérêt du PCF de renier ses idéaux pour s’associer à un gouvernement impopulaire et à sa probable future défaite électorale ?

Si on doit parler « basse stratégie électorale », c’est quand le PS est fort que le PCF perd ses bastions (le plus souvent, une ville PCF passe au PS plutôt qu’à l’UMP) et quand le PS est faible que le PCF peut espérer les reconquérir. Un gouvernement PS impopulaire peut au contraire être une excellente occasion pour le PCF de reconquérir nombre de ses bastions sur le PS.
(En clair, dans une ville très majoritairement à gauche : si le PS est fort nationalement, nombre d’électeur plutôt au centre vote PS plutôt que UMP ou Modem - UDI. Le PS arrive devant le PCF et prend la ville au PCF. Si le PS est faible, nombre d’électeurs de gauche vote plutôt PCF que PS et nombre d’électeur centriste vote plutôt UMP ou Modem-UDI que PS. Résultat, le PCF arrive devant le PS et prend la ville - on parle bien des anciens bastions communistes ou la majorité sera toujours de gauche quoi qu’il arrive).

Par ailleurs, il ne faut pas oublier les règles particulières d’une élection municipale, où la proportionnelle joue un grand rôle. Il suffit au PCF de faire 5% pour pouvoir négocier des accords de second tour avec le PS ; 10% pour pouvoir éventuellement se maintenir ou au moins négocier en bien meilleure posture.
Avec un FdG nationalement à 11%, on peut parier que dans de très nombreuses villes, le PCF peut faire le pari de l’autonomie au 1er tour avec la quasi-certitude de pouvoir faire au moins 5%, sans doute 10% et donc être en position de négocier une liste d’union au second tour avec le PS.

Et des listes séparés au 1er tour ne risque pas de faire basculer la ville à droite au 2d tour si les listes fusionnent ensuite. Au contraire, il y’a sans doute des électeurs qui ne voteraient pas pour une liste PS + PCF au 1er tour, soit par rejet du PS, soit par rejet du PCF. Par contre, ils pourraient voter au choix pour une liste PS ou pour une liste PCF de 1er tour. Et au 2d tour, avoir moins de réticence à voter pour la liste d’union où les rapports de forces et le programme commun seront d’autant mieux établi qu’un scrutin a permi de départeger tout le monde.

Bref, il n’y a - à mon avis - que des avantages à partir séparer au 1er tour.

Sauf peut être dans les quelques villes avec un maire PCF où il pense pouvoir négocier une liste d’union avec le PS le maintenant à la tête de la liste, mais où il pense qu’un PS partant seul pourrait lui prendre la ville.
Sauf que ce cas de figure n’existe pas. Si le PS accepte une liste d’union avec le PCF, c’est qu’il sait qu’il ne peut pas prendre la ville. Même en 2007 où le FdG n’existait pas et où les relations étaient bonnes entre PCF et PS, c’est ce qu’il faisait. Alors aujourd’hui ...
Si le PS accepte une liste d’union, c’est qu’il sait qu’il n’a aucune chance de prendre la ville au PCF. Autant pour le PCF partir seul, alors.