Pingouin094

Une chose me frappe en lisant cet article : la taxation des entreprises est un sujet totalement oublié !

Pourtant, les économies potentiellement réalisée par une réforme du type « suppression du sénat » sont une goutte d’eau comparée aux centaines de milliards d’euros qui partent en dividende chaque année sans aucun retour productif pour l’économie réelle. Et pourtant, là est la question.

Il y’a bien sûr la question d’une imposition directe par l’état de ces sommes faramineuses. Disons que 20% des dividendes versés aux 40 premières entreprises françaises (je ne parle même pas des 200, des 2000 etc... juste des 40) suffirait à combler le déficit des retraites. Autant dire que sur le sujet, les possibilités sont énormes.

Mais si on parle de « compétitivité » des entreprises, il faut également dire que de nombreuses entreprises versent plus en dividende qu’elles ne payent en charges sociales. Autant dire que le « coût du capital » est un problème de compétitivité plus important que le « coût du travail », là aussi, il y’a à travailler.

De même, aujourd’hui, la finance nuit à l’économie. Autrefois, on pouvait dire que la finance était nécessaire pour apporter de l’argent frais aux entreprises, indispensable aux investissements. Mais aujourd’hui, globalement, les actionnaires prélèvent plus en dividende qu’ils n’apportent en investissement et leur présence nuit aux capacités d’investissement des entreprises.

Le vrai changement serait plutôt dans cette direction.

Pour aller plus loin dans la réflexion, je renvois à mon blog :

« Dette de la France et dette des ménages, halte à la comparaison »

« Crise de la dette en Europe : crise du modèle libéral de l’UE ? »

« Une agence de notation n’est pas un thermomètre »

Didier Migaud et François Hollande devraient prendre quelques leçons d’analyse financière au FMI, ou auprès de leurs homologues japonais.

Le FMI a révisé ses modèles de prévisions après un « retour sur expérience » de l’application de l’austérité en Grèce, en Espagne, en Italie et ailleurs. Son modèle prévoyait que pour 1% de PIB de réduction budgétaire, la baisse du PIB était de 0,5%. Le FMI a révisé son modèle en estimant qu’il fallait plutôt prévoir entre 0.9% et 1,5% de réduction du PIB.

En clair, si vous réduisez le budget de l’état, vous réduisez encore plus rapidement ses rentrées fiscales, et l’équilibre devient impossible à atteindre. C’est ce qui pousse Mme Lagarde a inciter l’Europe à moins d’austérité.

Parallèlement, le Japon (dont la dette dépasse les 200% du PIB et non pas 80% comme la France), se lance dans une politique de relance en faisant tourner la planche à billet. Planche à billet qui tourne également aux USA et en Grande Bretagne.

En France même, on peut se demander si la révision à la baisse des prévisions de croissance est un aléas « métérologique » ou si ça ne serait pas plutôt les conséquences des politiques d’austérités menées tant par le précent que par l’actuel gouvernement, qui au lieu de sortir le pays de l’impasse économique, l’y plonge plus rapidement encore.

Bref, il paraît nécessaire de lancer une autre politique, comme celle par exemple défendue par le Front de Gauche :
 * Politique de relance économique,
 * Une BCE qui, comme aux USA, au Japon, au Royaume-Unie soutient la croissance, y compris par la « planche à billet » si nécessaire,
 * Une restructuration de la dette française (ouh le vilain mot ! Mais c’est possible, lire le programme du Front de Gauche, ou bien « Nous, on peut ! » de Jacques Généreux)

C’est ce que faisaint la Cour des Comptes il y’a quelques années.

Comme le dit si bien l’auteur de cet article, la Cour des Comptes sort de son rôle depuis qu’elle est présidé par Didier Migaud.

Didier Migaud ne dicte pas le contenu du rapport. Par contre, il (ou du moins, les présidents de chambre) nomme les rapporteurs et contre-rapporteurs, ce qui d’une certaine manière, revient au même.

Quant à l’influence des conseillers maîtres pour modifier un rapport une fois celui-ci écrit, je pense que -hélas- vous vous faîtes des illusions. L’oeuvre n’est pas tant collective que vous semblez le penser.