Pingouin094

Le FdG n’est pas dans la majorité gouvernementale. C’est un fait, ne vous en déplaise.

Le FdG n’a pas de ministre, ses députés ont été élus sans accord et même souvent contre les candidats PS ou vert ( la moitié ont d’ailleurs perdu leur siège, le plus souvent face à un candidat PS ou vert) et les députés et sénateurs PS ont fait capoter plusieurs textes majeurs du gouvernement et notamment le plus essentiel, celui qui définie si on est ou pas dans la majorité : le budget.

D’autres part, si la décision n’est pas prise pour le PCF, le PG a déjà annoncé qu’il ne ferait pas d’accord avec le PS dans les grandes villes.

Que vous ressentiez les propos de JL Mélenchon comme du « crachat » et autres est un fait qui doit être pris comme tel et poser question. Sans doute, même s’il s’en explique, le ton « cru et dru » de JL Mélenchon peut-il détourner.
D’autres disent la même chose avec moins d’excès verbaux, je pense notament à Pierre Laurent.

Toujours est-il qu’un autre fait, est que la politique du gouvernement « mène à l’échec » (Pierre Laurent). Et plus encore, le fait est que le fossé idéologique entre le Front de Gauche et le PS, au delà de tout excès verbal, n’est plus de l’ordre de ce qui peut être comblé - avec ou sans excès verbal.
J’invite à lire à ce sujet mon article « Le PS n’est plus de gauche ».

La question aujourd’hui n’est plus de pesé sur le gouvernement et le PS. Un parti de gauche anticapitaliste ne pèse pas sur les orientations d’un parti libéral (ou social-libéral), il les combat. Lire mon article « FdG  : dans la majorité de gauche ou dans l’opposition de gauche »

La question est de vous faire comprendre, sans excès verbal, que la gauche du PS à seulement tord de croire qu’elle est encore l’aîle gauche d’un parti de gauche. La gauche du PS accepterait-elle d’adhérer au Modem ? De fait, pourtant, c’est ce qu’elle a fait. Puisqu’entre la tête du PS et le Modem, de différence idéologique, il n’y en a guère ...

La crise économique que nous vivons, qui aurait pour origine l’abscence de croissance (nonobstant le débat sur le productivisme) et a pour conséquence entre autre l’agravation du chomage n’est pas un phénomène métérologique.
Cette crise, elle a pour cause la politique gouvernementale. Bien sûr, elle trouve ses racines dans les politiques libérales menés depuis 10 ans, en France, en Europe et à tous les échelons de la gouvernance mondiale (FMI, Banque Mondiale, G7 ...). Mais le nouveau gouvernement « socialiste » n’est que la continuation de cette politique et donc de ses conséquences, la crise.
Il est pitoyable de voir le président dire que tant que la croissance ne reviendra pas, la situation sera difficile. Son job, c’est justement de faire redémarrer la croissance par les réformes nécessaires, pas d’attendre que la croissance revienne d’elle même.

Alors si le gouvernement connaît une crise, ce n’est pas de la faute de l’extrême gauche ou de la droite, c’est de la sienne seule. Qu’il sorte du chemin néo-libéral, de l’allégeance aux politiques libérales de l’UE et ça pourra changer.

Rappelons également que les alternances au pouvoir dans de nombreux pays d’Amérique Latine ont commencé comme cela : Venezuela, Bolivie ou même Argentine, c’est le même scénario. Un gouvernement « social-libéral » succède à un gouvernement libéral et mène la même politique qui conduit le pays à l’échec. De la crise sociale émerge un nouveau gouvernement anticapitaliste.

Pour en revenir à un débat récurrent sur l’UE et le FdG au fil des commentaires.

Pour la mise en bouche, je rappelle que le parlement d’un minuscule pays européen vient d’envoyer chier la Troïka. Je parle bien sûr de Chypre. Le parlement devait voter en urgence la taxe bancaire lundi sans faute avant la ré-ouverture des banques. Nous sommes vendredi matin, le parlement a envoyé aux oubliettes la taxe bancaire et on attend toujours le « Plan B ».
Si un aussi minuscule pays que Chypre peut faire trébucher la Troïka (on verra bien la suite, mais à ce jour ...), la France peut assurément faire beaucoup, beaucoup mieux.

Ensuite, la France est-elle vraiment seule ? Honnêtement, vu leurs difficultés économiques, ne croyez vous pas que nombre de pays de l’UE : Grèce, Chypre, Espagne, Italie, Portugal, Irlande ... verrait d’un assez bon oeil une dévaluation de l’Euro ? Serait-il réellement impossible de les persuader de ce qui est après tout leur intérêt vu leur propre situation ?
Si 7 pays, dont des pays aussi important que la France, l’Italie et l’Espagne réclamme ensemble de remettre en cause le statut de la BCE, est-ce vraiment impensable ?

Je rappelle à ce titre les propositions du FdG, exprimée dans le livre « Nous on peut » de Jacques Généreux à propos de l’Euro :
1°) Avec l’aide des autres pays ayant un intérêt fort à une remise en cause de l’indépendance de la BCE, on fait pression pour mettre en place un nouveau traîté remettant en cause l’indépendance de la BCE (entre autre). Comme je viens de le dire, on sera au minimum une demi-douzaine, voir plus. Donc 3 des plus gros, ça compte. L’idée est d’avoir une BCE qui joue un rôle contre la crise ( prêts aux états, création monétaire, dévaluation).
2°) Si ça ne marche pas, avec la 1/2 douzaine de pays pré-cités, on leur propose de sortir de l’Euro pour créer un « Euro du Sud » commun mais avec une Banque centrale non indépendante n’hésitant pas à prêter aux états, créer de la monnaie ou dévaluer au besoin.
3°) Si vraiment personne n’est prêt à nous suivre à ce sujet, on sort effectivement de la Zone Euros ( ce qui ne veut pas forcément dire sortir de l’Europe. La Grande Bretagne est hors zone euro mais pas hors UE).

Ca c’était pour la partie Banque Centrale. Pour le reste, il y’a un livre entier à ce sujet. Je dirais seulement quelques grandes lignes :
1°) L’idée générale du programme du FdG est une nouvelle constitution. Au passage, ça permettrait de supprimer la pré-éminence des traités internationaux (type traîté fondant l’UE) en droit Français par rapport à la constitution et aux lois votés au parlement.
2°) Suite logique du précédent, la France organiserait des référendums sur toute loi de l’UE quel e gouvernement jugerait contraire aux intérêts français (ex. tout ce qui organise l’ouverture à la concurence des services publics).
Si le référendum est remporté, suite à la modification constitutionnelle ci-dessus, il a pré-éminence sur l’application des traîtés et on envoie chier l’UE.

Et comme l’UE n’a aucun mécanisme d’exclusion d’un membre, ils seront bien dans la merde pour protester...

« Il a fallu des siècles à la France pour qu’elle devienne démocratique ». L’assertion est belle mais fausse. De la chute de la Bastille à la proclamation de la république, il ne s’est passé que quelques mois, tout au plus une paire d’année, et quelques coups de fusils. Autant que depuis le début de la révolution syrienne.
En comptant large, de la fin du règne de Louis XVI, despote absolue et Roi Soleil à la fin du règne de Louis XVI, le siècle des Lumière n’aura compté que quelques décennies. Autant que depuis l’indépendance de la Syrie.

Mais si les gardes suisses de Louis XVI avaient eu des hélicoptères de combats au lieu de mousquets, la bastille ne serait jamais tombé et nous serions toujours en monarchie. N’étions nous pourtant pas prêt à la démocratie ?
N’oublions jamais que les grands évênements qui ont jalonné les différentes étapes de la fondation de la République Française furent des évênements éminaments guerriers : Révolution de 1789, révolution de 1948, Commune de Paris, la Résistance.
Notre histoire nous place en position de devoir reconnaître qu’une révolution peut avoir lieu par les armes et être victorieuse et positive.

Et de quel droit pouvez vous affirmer que le peuple syrien serait plus libre sous le règne de Bachar Al-Assad. C’était un dictateur qui a réprimé son peuple dans le sang, comme son père avant lui. Ses crimes n’ont pas commencé avec la répression sanglante des manifestations pacifiques il y’a 2 ans, mais bien avant. Le nier est une insulte à l’idée même de liberté.

Mais vous avez raison de dire que le peuple syrien ne gagnerait rien à troquer un dictateur laïc par une dictature religieuse.

Mais, même si je n’en partage pas les idéaux politiques (je suis communiste), le CNS et l’ASL se battent pour un idéal démocratique. Mais il est exact qu’ils perdent la course de vitesse avec les jihadistes du Front Al Nosra pour être l’alternative crédible à Bachar Al-Assad.

Ceux qui regardent l’histoire très récente de la révolution syrienne (quelques mois à peine) n’y voient que des jihadistes ou presque. Ceux qui se souviennent d’il y’a un an et plus se souviennent qu’il n’y avait alors pas de jihadistes, pas d’étrangers se battant en syrie, mais qu’un peuple amené progressivement par la répression militaire à passer de manifestations pacifiques à la résistance armée.

Il faut donc soutenir militairement l’opposition démocratique syrienne. Il le faut pour qu’elle triomphe tout à la fois de son ennemi Bachar Al-Assad et de son très encombrant allié de circonstance, les jihadistes du Front Al Nosra.

Mais cela doit se faire dans le respect du droit international. Si des nations, fussent-elles la France ou la Grande Bretagne commencent à livrer des armes à une guerilla qui a leur sympathie, la brèche sera ouverte pour tous les gouvernements du monde à armer toutes les guérillas du monde. Les conséquences internationales en serait catastrophique.

Il faut donc une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU (apte à passer outre le véto Russe et Chinois, cf. l’exemple de la Namibie en 1982) reconnaissant le CNS comme représentant légitime du peuple syrien, l’ASL comme son bras armé et demandant aux pays de l’ONU à soutenir militairement l’ASL (comme l’ONU demandant en son temps à soutenir le SWAPO, mouvement de guérilla namibien contre l’Afrique du Sud).