kiouty

Les auteurs citent également Maurice Allais pour qui « tout création monétaire doit relever de l’Etat et de l’Etat seul » et qui assimilaient les banques commerciales à des « faux-monnayeurs ».

Il faut aussi de méfier du mionopole d’état sur la création monétaire, qui ne manquera pas, dès qu’il croisera des mécontents, pour assurer la réelection du parti en place, d’émettre de la monnaie à qui mieux mieux pour contenter tout le monde.

Il faut un contrôle socialisé du crédit de la part des citoyens, intermédiaire entre le contrôle entièrement privé et le contrôle purement étatique, aussi dangereux et irresponsables l’un que l’autre mais pas pour les mêmes raisons.

Mouais, réfléchir par rapport à cette problématique de « pensée unique », c’est DEJA de la pensée unique : on est dans la pensée unique (bouuuuuh) ou contre elle (topissime !).

Pas de nuance possible, pas de réflexion. A chaque fois que je lis « pensée unique », ça me fait le même effet : je suis désespéré de l’indigence intellectuelle qui s’étale.

la cause de la crise c’est la déreglementation financière rien d’autre

Non, ça ça a accéléré le processus de façon astronomique, mais à terme, le système monétaire est voué à évoluer comme cela. Bon, ça peut prendre des siècles, et avant d’attendre ce point d’instabilité critique, on atteindrait l’épuisement des ressources naturelles avant, ce qui entrainerait également de facto la chute du système basé sur une croissance infinie dans un environnement aux ressources finies.

Je n’ai pas lu le détail de la démonstration.

Par contre, les intérêts, par définition, c’est le prélèvement d’une part de la richesse produite par celui qui a sollicité un prêt. C’est donc la production de richesse, dans ce système, qui permet de payer les intérêts, d’où cette sacralisation du PIB qui comptabilise l’accroissement de richesse.

Le prêt à la production joue donc un rôle dans ce mécanisme, il est nécessaire parce que l’argent n’est pas là où il devrait être à la base. Le problème, c’est que les intérêts appellent toujours les intérêts et l’argent est aspiré depuis ceux qui n’en ont pas à ceux qui en ont deja, renforçant cette distribution inégale.

En revanche, le prêt à la consommation devrait, lui, être totalement interdit.

Pour contrer ce mécanisme de concentration, il n’y a pas 36 solutions, la monnaie fondant en est une, l’impôt en est une autre, mais cette dernière solution est imparfaite, puisque ceux qui ont de l’argent font pression en permanence sur leurs amis décideurs pour pousser dans le sens inverse. La monnaie fondante, c’est une bonne solution, mais personne n’est prêt à l’entendre. Même moi, je pense que j’aurais du mal.

Le seul moyen que l’humanité a trouvé pour fonctionner, c’est de faire la pyramide de ponzi qui repose que la croissance sera éternelle, sachant que ça va s’écrouler périodiquement, et il faut juste croiser les doigts pour ne pas vivre dans ces périodes de correction. Bon, malheureusement, on y est là... Pas de bol.

Le problème, c’est que tout ça, c’est même pas les banquiers, les traders, les patrons du CAC 40 les coupables, c’est aussi le moindre épargnant qui a un compte courant et un livret A qui participe au système.

Toujours ce reproche de la supposée « incompétence » qui fait que ça n’avance pas. Y en a marre. J’ai voté négatif pour cet article à cause de ça.