kiouty

 A ce stade de mon argumentation, je me rends compte que la principale source de désaccord entre les « pour » et « contre » [...] est basée sur l’intime conviction des gens concernant [...].

Bravo, c’est aussi le cas de 99.99999% des posts et articles de ce site et des débats tenus entre personnes quel que soit le sujet. Rares sont les avis qui apportent un vrai plus à la discussion.

Le tabac est une porte ouverte sur le cannabis, qui lui-même est une porte ouverte aux drogues dures.

Bon, je suis plutôt contre le cannabis, je trouve que ça rend complètement débile, les fumeurs prennent le cannabis avec une sacralité ridicule en général.
En revanche, votre argument comme quoi c’est une porte sur les drogues dures, je suis au regret de vous dire que vous ne trouverez AUCUNE publication scientifique sérieuse qui ira dans ce sens. Je suis contre le cannabis à titre personnel, mais je suis encore plus contre les intuitions très personnelles érigées en vérités universelles.

Ensuite, la première partie de cette affirmation est pour moi un contre argument. L’Etat s’en met déjà plein les poches grâce aux industries de la mort telles que l’alcool et le tabac, autant ne pas récidiver avec le cannabis !

La dessus, je suis d’accord, c’est le même argument que dans les débats sur le tabagisme, qui en fait se retourne complètement contre les défenseurs du tabac ou du cannabis. Mais bon, on ne va pas demander de la cohérence dans le parti-pris, ce serait trop beau.

Pourquoi ce besoin d’échapper à la réalité ? C’est sûr que la société de consommation actuelle, fruit du capitalisme qui est le moteur de notre économie, n’aide pas à l’épanouissement personnel...

Certes, en même temps, c’est pas demain la veille que ça va changer, soyons réalistes.

Du fait même de leur manque de maturité et de leur désir d’opposition à l’autorité, propre de l’adolescence

Personne n’a demandé la légalisation du cannabis pour les mineurs, hein, donc votre argument tombe à l’eau tout de suite.

Sinon, sur le reste, je suis contre le cannabis à titre personnel, mais je suis pour que l’état en fasse une source de recettes très lucrative, autant en profiter à défaut de la possibilité de l’éradiquer. Ca amoindrira le trafic en libérant des ressources pour lutter contre les trafics de drogue dure. Et en plus, ça détend la plupart des gens (moi ça me donne principalement envie de vomir).

En fait ce qui est super irritant au final dans votre article, c’est que vous cherchez à sauver les gens malgré eux, et ça j’avoue que c’est assez insupportable de condescendance involontaire, ce qui engendre inévitablement réactions outrées et moinssage dominant de l’article.

Et c’est reparti sur le négationnisme du SIDA.

Bon, alors comme tous les sceptiques dans votre genre, je vais vous inviter à avoir des relations sexuelles avec quelqu’un dont la « doxa » indique qu’elle est explicitement séropositive. Relation non protégée bien entendu. Vous ne risquez rien puisque le SIDA n’est qu’un’ « hypothèse », une « vue de l’esprit », même pour ceux qui sont encore plus avancés que vous sur votre chemin.

Bon, vous faites ça et on en reparle après, hein.
Vous serez plus crédible une fois que vos positions ne seront plus des postures, mais qu’elles auront fait l’objet d’un vécu.

Franchement, il ne manque plus que la condamnation de notre société de surconsommation, la critique de l’aveuglement béat des amateurs de téléphones mobiles au comportement moutonnier. Ah oui, et puisqu’on est dans les clichés, vous avez aussi oublié de présenter le smartphone comme symbole du capitalisme financier ou la valeur marchande passe avant l’humain, bouuuuh !

Non, le problème, ce n’est pas que vous n’utilisiez pas de portable, ça tout le monde s’en branle, le problème c’est que l’intention du texte est d’ouvrir les yeux des gens, mais alors c’est fait d’une façon archi-lourdingue, qui sous-entend que le lecteur est un mouton aveugle qui va se faire ouvrir les yeux au sujet de son usage du mobile. Si vous vous prenez du rouge, ce sera bien entendu beaucoup plus à cause de cette condescendance involontaire et implicite que parce que vous êtes un rebelles qui n’allez pas dans le sens du vent...

Valls, c’est un sous-marin de la droite, c’est tout. On le savait déjà qu’il était plus proche de Sarkozy que de Mélenchon sur l’immigration, avec sa sortie sur les white et les blancos en sous-nombre sur les marchés d’Evry.

Il emploie les mêmes méthodes de communication médiatique. Il effectue de façon évidente la même trajectoire (passage par le ministère de l’intérieur). C’est le sarko de gauche.

hon saans phou 2 lorto graffe lololol