Kookaburra

Bonjour M. di Bella,

L’argument principal que vous avancez c’est l’égalité. Si on donnait au

PACS le même statu et les mêmes droits que le mariage, est-ce que cela vous satisferiez ? On pourrait renommer le PACS Union civile, comme en Allemagne, si cela vous conviendrait mieux. Avec cette terminologie la loi sur le mariage homo en Allemagne a pu passer sans trop de disputes.

Un deuxième argument que vous avancez c’est l’obligation d’accepter les décisions d’un président élu démocratiquement. Or, excusez-moi, mais je ne suis pas votre logique. Voter pour un président ou un parti n’implique pas qu’on est moralement obligé d’approuver tous les projets de ce parti.

Votre condamnations de l’Eglise et des croyants me semble de mauvaise foi (c’est le cas de le dire), car les religions sont toutes contre ce projet, et vous savez bien que c’est normale. Mais c’est loin d’être que l’Eglise qui se manifeste contre votre projet. Aussi de mauvaise foi sont vos remarques sur le clivage droite-gauche, car vous savez bien que le dispute traverse toutes les sensibilités et convictions politiques.

Pour aller vraiment au fond du sujet il faudrait, me semble-t-il, discuter sur l’homosexualité, que personne n’ose faire. La société est allé d’un extrême à l’autre : d’une condamnation générale de l’homosexualité à une approbation indiscutable, sans aucune discussion. Sur la libération des mœurs en général et l’homosexualité en particulier le débat n’avait donc pas lieu, car même si l’homosexualité semble dorénavant avoir gagné ses lettres de noblesse et jouit d’une acception assez générale dans les sociétés occidentales, cette approbation est imposée par le politiquement correct et ne reflet pas forcement l’opinion intime des gens.

D’accord avec vous Furax.

Christine Boutin n’a pas seulement l’effronterie d’être chrétienne, mais elle ajoute le crime de ne pas aimer l’homosexualité et l’homoparentalité, sujets sur lesquels une seule opinion est aujourd’hui permise. Je n’aime pas du tout Boutin mais les apôtres de la tolérance universelle ne tolèrent que ceux qui pensent et vivent comme eux, ce que me donne toujours envie de me ranger à côté de ceux qu’ils désignent comme ennemis. Je ne mets pas en question la liberté que chacun a de choisir son mode de vie et de pensée, mais l’apologie permanente, indiscutable et satisfaite de la homosexualité comme métaphore de la liberté, conjuguée à la récrimination victimaire, me porte sur les nerfs.

Bonjour M. di Bella,

Si vous voulez continuer le débat j’aimerais vous poser quelques questions :

L’argument principal que vous avancez c’est l’égalité. Ma question : Si on donnait au

PACS le même statu et les mêmes droits que le mariage, est-ce que cela vous satisferiez ? On pourrait renommer le PACS Union civile, comme en Allemagne, si cela vous conviendrait mieux. (C’est que le mot mariage est encombré d’une connotation religieuse).

Un deuxième argument que vous avancez c’est l’obligation d’accepter les décisions d’un président élu démocratiquement. Or, excusez-moi, mais je ne suivre pas votre logique. Voter pour un président ou un parti n’implique pas qu’on est moralement obligé d’approuver tous les projets de ce parti.

Vous avez remarqué que les opposants ne sont pas que les gens de droite, encore moins de l’extrême droite, qui est divisée sur la question, mais de gens de toutes convictions politiques et religieuses. Sur AG il semblerait qu’on est majoritairement opposé au projet, alors que les sondages indiquent le contraire dans la population française. Comment expliquez vous cela ?

Pour aller vraiment au fond du sujet il faudrait, me semble-t-il, discuter sur l’homosexualité, que personne n’ose faire. La société est allé d’un extrême à l’autre : d’une condamnation générale de l’homosexualité à une approbation indiscutable. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement, Kooka

Curieusement les pacsés sont très majoritairement des hétéos. Comme Brassens disait : « Il n’y a plus que les curés et les pédés qui veulent se marier ».

Que l’anglais est devenu la lingua franca internationale ne me gène évidement pas. Mais mis à part cette satisfaction égoïste, objectivement, il me semble raisonnable que ce soit ainsi, parce qu’on peut acquérir une bonne base de l’anglais plus facilement que n’importe quelle autre langue (mes fautes en français en sont une preuve !). L’anglais a aussi l’avantage de ne pas être une langue pure, comme l’allemand et le français. C’est-à-dire elle a des racines et latines et germaniques : on peut dire indifféremment I return ou I come back. Dans le champ, le cochon est un pig, mais une fois sur la table c’est du porc. Cette mélange de racines latines et germaniques fait que le vocabulaire de l’anglais est particulièrement riche, et offre des points de repère pour nombreuses peuples. La lingua franca n’est pas un choix politique sauf en ce qui concerne l’Education Nationale. Elle n’est pas imposée mais s’installe progressivement (insidieusement si vous voulez) grâce à une dominance économique. Au XIX° siècle c’était le français. Je ne cherche pas à défendre l’anglais. L’utilisation de mots anglais inutilement m’agace. Mais vouloir imposer une langue artificielle comme lingua franca me semble illusoire. Le mouvement pro-Esperanto est assez fort en France (sur AG notre ami Krokodillo en est partisan), mais faible en Allemagne et dans les pays nordiques.