Kookaburra

Ignorance ?

En 1866, la Ligue d’enseignement est fondé, avec pour but de « libérer les consciences de l’emprise de l’Eglise　 ». Avec le soutient de la Ligue, Jules Ferry rend l’école publique obligatoire et laïque. L’important, c’est la laïcité et le combat mené par les instituteurs contre la monarchie et le cléricalisme. A la fin du XIX° siècle l’hostilité à l’encontre de l’Eglise réunit les gauches qui accèdent au pouvoir à la faveur de l’affaire Dreyfus, et qui défendent une laïcité plus proche de l’athéisme que d’une neutralité d’Etat. « Le cléricalisme, voila l’ennemi　 » lance Léon Gambetta à la Chambre, le 4 mai 1877. Jules Ferry renchérit « La République est perdue si l’Etat ne se débarrasse pas de l’Eglise, s’il ne désenténèbre pas les esprits du dogme　 ».

Peut-être, mais il faudrait développer cette pensée. Ou serait-il que vous parlez plutôt pour vous-même ?

N’ayant jamais fréquenté une église, n’ayant jamais fait le catéchisme, ne connaissant l’Ancien Testament que superficiellement, j’avoue que cette vive discussion me dépasse et, excusez-moi, me semble un peu oisive. Autant discuter sur le sexe des anges. Car, pour moi, le christianisme est autre chose. C’est le Nouveau Testament, que je connais bien.

L‘athéisme, qui consiste à tenter d’être heureux malgré le tragique de la vie, au lieu de lui chercher un sens aléatoire, trouvent beaucoup d’acceptation. Cependant, l’Européen, en abandonnant ses croyances, ne les quitte pas tout à fait : il en conserve des fragments, comme l’humanisme de type chrétien, qui se détache de son socle transcendant mais demeure objet de croyance, parce que l’on ne se sépare si vite des référents religieux qui vous en fait vivre pendant des millénaires.

Religion dogmatique et matérialisme athée sont tous les deux des dogmatismes. Si la religion dogmatique divinise la transcendance, l’athéisme s’évertue à en nier l’existence, réduisant ainsi l’homme à un animal comme les autres, supérieur sans doute en certains points, mais par le degré seulement, ou la quantité.

Kant, avec “La Critique de la Raison Pure”, a résolu certains des principaux problèmes épistémologiques soulevés par Hume, mais au prix du rejet de la possibilité de rien connaître au-delà des apparences du phénomène. Nous ne pouvons pas connaître Dieu mais l’idée de Dieu est une nécessité pratique, selon Kant.

Il avait aussi bien démontré que croire ou ne pas croire ne change rien à la morale et presque rien à l’éthique, mais détermine la possibilité de l’espoir : la croyance offre l’espoir, alors que l’athéisme, comme Pascal l’avait vu et comme Kant le confirme, se voue au désespoir ou au divertissement.

Voilà, à peu près, mon crédo. Je ne suis donc ni croyant ni incroyant. Je suis agnostique, mais agnostique chrétien, un agnostique qui cherche un sens, qui cherche la voie de la bonne vie et qui trouve l’exemple de Jésus, ma foi, assez convaincant.

Toutes les enquêtes le confirment, l’euthanasie se pratique tous les jours. Or, puisqu’elle est un délit dans la majorité des pays, nous sommes bien obligés de conclure qu’il y a une divergence frappante entre la loi et ce qui se passe dans la pratique. Les sanctions judiciaires et professionnelles sont rarissimes en comparaison du nombre des actes. C’est cette réalité qui comporte le plus haut risque d’entraîner des abus et qu’il faut combler l’écart entre la loi et la pratique si l’on veut maintenir le respect de la primauté du droit.

La loi Leonetti est très insuffisante. Elle dit qu’il faut éviter l’acharnement thérapeutique. Mais où est le seuil entre traitement raisonnable et acharnement ? Elle ajoute que le patient peut exiger l’arrêt de toute traitement et le débranchement des appareils. Peu de médecins sont prêts à respecter cette loi, parce qu’ils disent que débrancher revient à donner la mort.

Mais croirez-vous que tous ces interminables débats vont mener à quelque chose ?

Grand merci à Fergus pour ce sujet intéressant, où on peut discuter amicalement sans tout le mépris hélas habituel dans les sujets politiques ou éthiques, et où on peut aussi rigoler comme le font délicieusement Lord Franz et Par Volt.