Krokodilo

Echec par rapport à quoi ? C’est la seule langue construite au monde à s’être développée jusqu’à la reconnaissance officielle, jusqu’à vivre comme toute langue vivante minoritaire excepté l’absence de territoire ethnique (avec locuteurs, rencontres, écrivains, journaux,radios). Etant donné que c’est unique dans l’histoire, on ne peut savoir à quelle vitesse les résistances à ce phénomène peuvent être levées. D’autres langues nationales ont été remaniées par un génie (le russe, l’italien, l’hébreu), mais elles avaient toutes une base nationale, ethnique ou religieuse.

Il y a une bonne analogie dans un Astérix : Panoramix a préparé des graines dopées à la potion magique pour accélerer la croissance des arbres. Lorsque Astérix en jette une, il sursaute devant la croissance de l’arbre en une seconde, puis s’étonne de l’absence de réaction d’Obélix. Celui-ci lui répond quelque chose comme ça :
- Ben quoi ? Je n’avais jamais vu d’arbre pousser, je ne sais pas à quelle vitesse ils poussent d’habitude.

Vous oubiez le facteur linguistique : une entité aussi grande ne peut se concevoir sans une langue de communication commune, et le multilinguisme de façade que l’UE prétend développer n’est qu’un rideau de fumée pour masquer l’incroyable pression vers le tout-anglais (voir la récente création de France 24 ou le protocole de Londres). Or, cette langue commune ne peut être l’anglais sans entraîner un profond et durable sentiment d’injustice, car c’est la langue du pays le moins européen (entré récemment et sans adopter l’euro), car les natifs sont ultra-favorisés à l’embauche, et qu’il restera toujours chez certains un refus de l’anglais pour des raisons liées aux Etat-unis. Comment construire un sentiment européen sur de telles bases, sur des fondations fragiles ?

Seul l’usage de l’espéranto (bien entendu comme langue auxilaire, pas en remplacement comme l’euro), langue européenne par son vocabulaire et internationale par sa grammaire, peut cimenter cette création unique au monde qu’est l’UE. Sans quoi ce sera simplement un marché commun bancal et cahotique, avec quelques actions communes comme Airbus ou Eurocopter, Euronews, etc.

C’est peut-être l’occasion de s’interroger sur la puissance de la langue comme facteur identitaire, et sur les difficultés du multilinguisme, que ce soit en Belgique, en Suisse ou dans l’Union européenne en général.

Pour une fois, on s’approche d’un des points principaux : y a-t-il des langues plus faciles que d’autres ? Certains le contestent.

Effectivement, si l’espéranto n’était pas largement plus facile qu’une autre langue, son intérêt se limiterait à ne pas être une langue nationale, à être neutre (même si le vocabulaire est européen : si nous ne le disons pas régulièrement, Asp va nous le reprocher !) ce qui serait déjà pas mal, mais insuffisant. C’est pourtant une évidence : le chinois, avec ses milliers d’idéogrammes, est ardu, et l’existence des tons qui modifient le sens complique encore le tout, phénomène heureusement compensé en partie par une grammaire régulière. L’anglais, lui, a malheureusement une phonétique irrégulière, sans aucune règle,et énormément d’idiomatismes. Le français aussi est difficile, on en voit tous les jours les preuves... car moi-même comme beaucoup d’autres, je ne le maîtise pas.

L’espéranto a la particularité d’avoir évité tout ce qui rend telle ou telle langue difficile, pour ne garder que la régularité. Le principal effort porte donc sur l’apprentissage des racines, mais le bénéfice est grand, car une racine donne par dérivation pas mal de mots, donc la mémoire est moins sollicitée. Il ne faut pas être Eisntein pour comprendre cela, simplement être un peu curieux et avoir l’esprit ouvert. Tous les essais qui ont été réalisés ont confirmé cela, le blocage est ailleurs, idéologique, dogmatique, politique. les forces sociales à l’oeuvre sont puissantes : création récente de France 24 en anglais (!) à se demander comment ce n’est pas anticonstitutionnel... tentative relancée de ne rédiger les brevets qu’en anglais (protocole de Londres) etc.

On cherche à convaincre, certes, mais pas Asp ni ses clones, qui posent sans cesse les mêmes questions et nous obligent à répéter sans cesse les mêmes arguments. C’est effectivement utile pour ceux qui seraient intéressés par le sujet sans avoir déjà lu ce débat, mais c’est parfois pénible.