krolik

@Virgule,

Vous parlez des petits jydrauliques anciens. mais autrefois il y avait également des moulins à vent (lire A. Daudet, le secret de Mtre Cornille).
Mais la société a changé depuis qui voudrait aller couper les vernes maintenant ?
Vous dites que ces "petits hydrauliques" alimentent peuvent alimenter des cilles, des petits villages peut-être sans aucune industrie, l’éclairage et le frigo, mais pas si les ménagères veulent se mettre à faire du repassage.
Vous d^tes que le petit hydraulique existe, OK, mais ce qui envisagé par les écolos c’est l’augmentation de leur nombre.
Question commenta faites vous pour vaincre les obstacles pour installer ces petits hydrauliques ? Comment auriez vous fait pour vaincre les résistances que j’ai rencontrées lors de ma tentative sur l’aménagement du Golo en Corse ?
Ce n’est pas le tout de claironner : Vive le petit hydraulique, il faut voir le détail de la mise en oeuvre. les grand projets c’est souvent dans les "détails" qu’ils capotent.

Oui bien sûr la Région PACA qui devrait être alimentée par le petit hydraulique ? les petites rivières sont très nombreuses dans le coin, le Var, le Verdon ...Et les climatiseurs sont aussi nombreux l’éta lorsqu’il y a un max de population.
Des solutions existent dîtes vous, mais ce sont des rêves car dès que l’on envisage des développements pratiques on s’aperçoit que les blocages sont nombreux.
Ou alors on va vers des solutions autoritaires, ceux qui ne veulent pas comprendre l’intérêt commun doivent aller faire des séjours dans des camps où ils seront ré-éduqués et à l’issue de ces séjours ils comprendront leur intérêt !

On peut rêver de l’utilisation de l’énergie des vagues jusqu’au moment où la tempête centenaire arrive et emporte tout. C’est ce qui était arrivé à Georges Claude dans ses essais pour récupérer l’énergie liée à la différence de température entre la surface et les profondeurs de la mer. Ca devait fonctionner, malheureusement la tempête centenaire est arrivée rapidement..

Ou ai-je exagéré sur le nucléaire ? J’ai simplement essayé de remettre les yeux en face des trous.
C’est une grand tord que d’avoir raison disait Edgard Faure.
@+

@L’auteur.
mais je vous ai donné des éléments de comparaison avec les radiotoxicités du polonium, du tritium..etc..
Vous avez les éléments pour répondre "à la louche" lorsque l’on compren ce que veulent dire les ordre de grandeur de base.
Alors pourquoi ne répondez vous pas ?
Est-ce que cela implique une réflexion trop considérable ?
Peut-être ai-je perdu mon temps à donner ces valeurs.
Peut-être que vous n’avez aucune envie d’essayer de comprendre de quoi il s’agit.
Mais vous avez écrit cet article, c’était bien pour complaindre contre l’organisation du "nucléaire" ! Non ?
Le gémissement constant de la "pensée unique" médiatique. (cf voir "Inéluctable d’ARTE , vous savez tirer ce genre de fichier
Répétons en coeur : Ah ce que nous sommes malheureux !
@+

@Virgule,

J’oubliais, l’énergie marémotrice, pouquoi elle n’a pas été développée rapidement à la suite du barrage de la Rance sur la baie du Mt St Michel.
Il s’agit d’une oppostion des géophysiciens.
Petit détail : l’énergie marémotrice n’est pas une énergie renouvellable. En fait elle transforme au final en chaleur l’énergie contenue dans la rotation de la Terre.
Si vous récupérez cette énergie et bien petit à petit, jour après jour vous ralentissez la rotation de la Terre, les jours deviennent plus longs..
C’est d’ailleurs à cause de l’existence des marées que le Lune présente toujours la même face à la Terre. La Lune s’est déjà arrêtée..
Et ça relancer la rotation de la Terre on n’envisage pas..

J’ai vu sur une autre discussion actuelle initiée par Mr Cabanel qu’il envisageait l’arrêt de la rotation de la Terre en trois jours et son redémarrage dans l’autre sens et cela vers le 21 Décembre 2012. Mais c’est du journalisme militant de Mr Cabanel. J’ai évité de prendre part à la discussion, j’ai refermé doucement...
Il conserve sa crédibilité d’écolo, c’est dans la logique.
@+

@ L’auteur.

Vous deviez suivre le conseil de Virgule et arpenter un peu la Toile pour trouver de l’information scientifique qui tienne la route.

L’eau lourde est dangereuse ? Oui si on en avale de grandes quantités, car l’eau lourde a une section efficace différente de l’eau légère et ça bloque dans les parois semi perméables du corps humain. Il faut que l’eau bue ait une teneur en eau lourde de plus de 18%
Alors les employés de la centrale siphonnaient de l’eau lourde comme cela ??
Des contaminations au sol, manque de transparence, OK , je vous ai posé la question vous avez une contamination au sol de 5000Bq/m2 par du tritium qu’est-ce que vous faites ? Vous émigrez en Australie ? 
Vous ’en savez rien ? Alors pourquoi les citoyens lambda devraient bénéficier de l’information s’ils ne savent pas quoi en faire plus que vous ?
Vous voulez entendre les anti-nucs crier au putois et vous morfondre un peu plus dans le cocon :

- Ah ce que l’on est malheureux !

- Mort à la science et à la technologie.

Allez visiter une centrale, alles visiter La Hague.et revenez nous faire des comptes rendus.

@+

@Sisyphe
Qu dit "Vous estimez que c’est une réponse ? "

Oui c’est une réponse motivée par une étude approfondie et d’expérience..

Lorsque Mr Desbordes dit qu’il n’est pas antinucléaire, mais seulement expert indépendant pour la diffusion des informations d’une part et que d’autre part il participe à une manif antinucléaire trois jours après. On peut se demander qui est le menteur, qui est crédible, qui est idéologue.
@+