krolik

@Sinbuck

Dans les particules nouvelles il y a peut-être quelque chose là à voir.
@+

Oui c’est cela, je journalisme bave de n’importe quoi de façon complètement indépendante de la réalité matérielle !
Ca permet de réver, d’affabuler, de coller de la peur en y revenir couche après couche...
@+

@Saba,
de toutes les façons à brennilis il y avait déjà une enceinte de confinement, et le coefficient de vide de la centrale était négatif : plus le réacteur s’emballe et l’eau passe en vapeur, le réacteur réduit sa puissance lui-même.
Petite différence donc avec tchernobyl sur les deux points de l’enceinte et du coefficient de vide d’autre part.
S’il avaient chauffé un peu trop ils auraient eu effectivement de graves ennuis, très coûteux, mais les retombées à l’extérieur pas forcément dramatiques.
Souvenez vous de TMI, ils ont bien fondu le réacteur, mais influence sur l’extérieur : zéro..

@+

@Sinbuck
Vous dîtes :"Les lois de la physique sont inachevées, les centrales nucléaires produisent certainement des "particules-rayonnements" que nous ne connaissons pas ! Alors méfiance... "
Je serais assez d’accord avec vous, sauf que les gens du CERN disent le contraire, que si une particule existait on la verrait forcément dans les détecteurs.
Il y a une petite chance tout de même, les détecteurs du CERN ne peuvent mettre en évidence que des particules dont l’énergie est supérieure au MeV.
Il se trouve que récemment quelques astrophysiciens (Japonais, Français, Américains) ont mis en évidence un problème curieux, la dark matter au centre de notre galaxie émettrait une particule bizarroïde avec un spin magnétique de 511keV, ce qui serait suffisant pour faire des transmutations, mais qui serait insuffisant pour produire de l’énergie en quantité. Voir là et plus sérieux là . mais 511keV c’est en-dessous du niveau de résolution des appareils du CERN... Une petite chance que cela rentre tout de même dans le "modèle standard".
Si l’on veut de l’énergie en quantité il faut aller chatouiller les forces d’interaction forte à l’intérieur du noyau et là on ne pourrait qu’aller voir les interactions faibles et transmuter par décroissance béta. C’est peut-être cette particule qui régit la "fusion froide".
De la Fusion Froide on ne tirera rien, c’est un peu comme si Becquerel avec sa manip de plaque photos irradié avec des sels d’uranium avait conclu à une production d’énergie et avait voulu construire directement un réacteur nucléaire "à plaques photos" gigantesque. Heureusement il n’a pas eu cette idée saugrenue qui hante l’esprit de certains scientifiques dans le monde qui arrivent maintenant à reproduire avec un bon taux de réussite les expériences de Fleischmann et Pons de 1989.
Donc pour l’instant un espoir sur les transmutations à bas niveau d’énergie , mais pas d’espoir de produire de l’énergie.
Alors on a nos centrales, on les cocolle, et on en construit d’autres lorsque l’on a besoin.
Et se souvenir par exemple qu’USA les centrales au charbon rejettent dans l’atmosphère plus d’uranium que n’en consomment leurs 108 centrales nucléaires en fonctionnement.
Donc si l’on veut "chasser le becquerel" et sa dissémination dans le monde il faut commencer par arrêter les centrales au charbon !

Je viens de m’apercevoir que l’auteur de l’article est Belge. la Belgique pays grand spécialiste du plutonium et ayant cru dans les vertus de l’uranium ! C’est bien à Bruxelles que l’on peut toujours voir l’Atomium !

L’auteur de l’article a cité quelques hommes morts dans sa liste, il aurait pu ajouter Eisenhower qui voulait faire recreuser un nouveau canal de Panama, mais en Colombie cette fois. Génie civil à l’explosif nucléaire, 650 explosions prévues dont certaines en salve de 15MT ! cela aurait nécessité le déplacement de 4 millions de personnes dans les prévisions. Si maintenant le projet revenait à la surface il faudrait envisager de déplacer X fois plus de personnes ! Mais il est mort, et faire parler mes morts.. !!!

@+