krolik

Sur un sujet technique, l’arumentation technique ne vous satisfait pas.. Alors il n’y a plus rien à dire.
Vous auriez fait une analyse de toutes les expérimentations "Damoclès" en France et du même type aux USA et en Russie on aurait pu être intéressé.
Mais là ! De la pensée unique..
Que l’Iran soit envahi dans un an ou deux, peut-être, mais la politique et le technique sont bien deux choses différentes.
@+

Sur un sujet technique, l’arumentation technique ne vous satisfait pas.. Alors il n’y a plus rien à dire.
Vous auriez fait une analyse de toutes les expérimentations "Damoclès" en France et du même type aux USA et en Russie on aurait pu être intéressé.
Mais là ! De la théologie.
Que l’Iran soit envahi dans un an ou deux, peut-être, mais la politique et le technique sont bien deux choses différentes.
@+

Lorsque vous faites l’assimilation directe entre nucléaire civil et nucléaire militaire vous montrez que vous ne connaissez rien au sujet.
Pour faire du bon plutonium militaire il faut utiliser des combustibles à bas taux de combustion. C’était le cas des RBMK (Tchernobyl), des graphite-gaz français, des Candu canadien.
Mais ce n’est pas le cas de la centrale de Bouscher montée par les Russes en Iran.
Vous refusez de considérer le problème technologique de la production d’une bombe transportable.
Tous les pays qui ont proliféré à l’extérieur du TNP y ont mis des moyens "lourds", la Corée du Nord également (et dans leur cas un résultat "médiatique" et pas opérationel).
C’est Pierrot qui a du écrire que l’article était une honte, je me rallie à sa position.
Vendre de la peur, rajouter des couches à la pensée unique menée par les médiss. Acune valeur ajoutée personnelle..
bye.

Mais vous refusez de comprendre la complexité technologique de la fabrication d’une bombe.
Que le Pakistan soit "doté" est évident, au même titre que l’Inde ; ils ont fait des essais annoncés.
Maintenant qu’un pays comme la Syrie ou la Lybie s’intéressent au sujet, c’est une autre chose.
La Lybie d’ailleurs a renoncé et a révêé l’intégralité de ses plans en la matière (après avoir été escroqué par les Soviets avec le "mercure rouge"). C’est d’ailleurs grace à la Lybie que l’on a pu voir à quel point Khan avait tenté de proliférer un peu partout.
Mais le niveau technologique de la Syrie ne dépasse pas celui de la Corée du Nord.
Et ce n’est pas avec des petits échantillons de n’importe quoi qu’ils arriveront à faire quelque chose d’opérationnel, transportable.
L’énergie nucléaire par de nombreux points nécessite des technologies qui s’apparentent à vider l’océan à la petite cuillère. Et cela nécessite des moyens "lourds", visibles par satellites, quelques milliers d’ingénieurs etc..

Et si vous voulez vraiment être destructeur, je vous rappelle l’efficacité de :

- les sacs plastiques, les machettes, et au besoin les cutters dans les avions..
@+

Un bon croquis vaut mieux qu’un long discours.
Ceci est vérifié !
@+